Ухвала суду № 43235596, 20.02.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8984/14-к

н/п 1-кп/640/43/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід свідків

"20" лютого 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Фалендиша І.О.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з прокуратури Харківської області обвинувальний акт, затверджений 29.05.2014 року прокурором Бондаренко М.А., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2014 року за №12014220000000336 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України.

В судове засідання свідки не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16. ОСОБА_17

Інші учасники процесу клопотання прокурора підтримали.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 327 КПК України встановлено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що на визначену судом дату свідки не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, суд вважає необхідним здійснити привід свідків в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Суд звертає увагу працівників міліції, на яких покладається обов'язок здійснення приводу свідків, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з вмотивованим письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 327, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід свідків задовольнити.

Доставити приводом свідків:

1. ОСОБА_12, який проживає: АДРЕСА_1, гуртожиток;

2. ОСОБА_13, який проживає: АДРЕСА_2;

3. ОСОБА_14, який проживає: АДРЕСА_3;

4. ОСОБА_15, яка проживає: АДРЕСА_4;

5. ОСОБА_16, який проживає: АДРЕСА_5

до Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Блюхера,7-Б, зал №5) на 12 березня 2015 року о 11:15 год.

Мати при собі паспорт.

Виконання приводу доручити начальнику Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконання приводу покласти на Прокурора прокуратури Харківської області.

Головуючий Л.І. Золотарьова