Ухвала суду № 43235473, 23.02.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/969/15-ц

н/п 6/640/52/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря - Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ПАТ Комерційний банк Надра, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 року ПАТ КБ Надра звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити ПАТ Комерційний банк Надра строк для предявлення виконавчих листів № 2/2018/230/2012, виданих Київським районним судом м. Харкова, по справі за позовом ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання в органи державної виконавчої служби.

В обґрунтування вимог зазначив, що рішенням суду від 23.05.2012 року задоволено позовну заяву ПАТ «КБ НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Експерт плюс» в повному обсязі, стягнуто солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 143972,38 доларів США, що в еквіваленті становить 1147934,98грн. Рішення суду набрало чинності 02.10.2012 року, а строк пред'явлення виконавчих листів до виконання сплинув 02.10.2013 року. Виконавчі листи відносно боржників були отримані представником банку, але до виконання не були пред'явлені, оскільки кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Також значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів, призвело до ослаблення контролю за юридичним супроводом судових справ. При проведенні інвентаризації кредитних справ були виявлені виконавчі листи, строк пред'явлення до виконання яких минув. Після звіряння з виконавчою службою було встановлено, що виконавчі листи по цій справі взагалі не пред'являлись, хоча в кредитній справі оригінали виконавчих листів відсутні, а знаходяться лише їх копії.

Представник заявника, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Представник ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, надав письмові заперечення, просив у задоволенні заяви відмовити.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2012 року, яке 02.10.2012 року залишено без змін Ухвалою апеляційного суду Харківської області, позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Експерт - Плюс про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії задоволені; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Експерт-Плюс на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра (п/р 29099800806001, код ЄДРПОУ 06718690, МФО 351834) 143972,38 доларів США, що в еквіваленті становить 1147934,98 грн., заборгованість за кредитним договором, яка складається з: заборгованості за кредитом - 89597,95 доларів США, заборгованості за відсотками - 42678,58 доларів США, заборгованості за пенею - 11695,85 доларів США; стягнуто в рівних частках по 455 грн. з кожного судові витрати.

16.10.2012 року представником ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова було подано заяву на отримання копії рішення суду та виконавчих листів по даній справі.

22.10.2012 року за вказаним рішенням суду представник ПАТ «КБ Надра» ОСОБА_5 отримала 6 виконавчих листів, зі строком предявлення до виконання до 02.10.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як на підставу поважної причини пропуску строків предявлення до виконання виконавчих листів заявник посилається на зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами; значне звільнення працівників банку.

Разом з тим, вказані обставини не можуть бути обєктивною та поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки залежить виключно від волевиявлення самого стягувача ПАТ КБ «Надра», тобто має субєктивний характер і не виконання свого права на предявлення виконавчих документів до виконання не може бути поважною причиною пропуску даного строку.

Більш того, з заявою про поновлення строків виконавчого листа до виконання заявник звернувся ніж через рік, після закінчення строків предявлення виконавчого листа до виконання. Заявник мав достатньо часу для предявлення виконавчого листа до виконання у строки встановлені законодавством.

Пропуск встановленого законом строку предявлення виконавчого листа до виконання через вказані причини не є поважною причиною пропуску цього строку і судом бути визнаною такою не може.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, у суду відсутні підстави для задоволення заяви поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ Комерційний банк Надра, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів №2018/2-1629/11 виданих 22.10.2012 року Київським районним судом м. Харкова - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий -