Ухвала суду № 43233959, 24.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3158/15 Справа № 175/5567/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 39

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Ремеза В.А.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року

по цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування задоволено частково.

До набрання чинності судового рішення по даній справі накладено заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 та на Базу відпочинку - спортивно-оздоровчого комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він спів розмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Згідно ч.1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, суд першої інстанції порушив порядок розгляду питання про забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є учасником та директором ТОВ "База відпочинку - спортивно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1", крім того, суд першої інстанції вирішуючи питання про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: Базу відпочинку - спортивно-оздоровчого комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташовану за адресою: АДРЕСА_2 не встановив особу власника даного майна, обсяг у праві власності, чи підлягає покладення заборони на вказане майно у повному обсязі чи певній його частці та чи накладення такої заборони у відношенні конкретного майна не буде порушувати права та інтереси третіх осіб.

Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі, апелянт мотивує її фактично лише в частині що стосується конкретного майна, а саме: Бази відпочинку - спортивно-оздоровчого комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Наведене свідчить про порушення судом процесуального порядку розгляду питання про забезпечення позову, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає частковому скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року в частині накладення заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: Бази відпочинку - спортивно-оздоровчого комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованої за адресою: АДРЕСА_2. - скасувати та передати це питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді Т.П.Красвітна

В.А.Ремез