Ухвала суду № 43233595, 16.03.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6324/13-ц

Провадження № 2-р/185/2/15

У Х В А Л А

16.03.2015 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 18 лютого 2015 року про відмову у задоволенні подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника та дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 та малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

13 березня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення мотивувальної частини ухвали від 18 лютого 2015 року відносно того, чи вбачається з даної справи наявність ухилення від виконання боржником судового рішення.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, суд може роз'яснити рішення, не змінюючи при цьому його змісту, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене для примусового виконання.

Таким чином ст.221 ЦПК України передбачено роз'яснення судом резолютивної частини рішення суду, яка підлягає примусовому виконанню.

Розглянувши подану заяву та матеріали цивільної справи за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника та дитини, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки ухвала суду від 18 лютого 2015 року є зрозумілою, тобто її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, крім того ухвала про відмову у задоволенні подання не підлягає виконанню.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 18 лютого 2015 року про відмову у задоволенні подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника та дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4