Ухвала суду № 43232997, 24.03.2015, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2401/14-ц

№ провадження 2-п/208/7/15

УХВАЛА

24 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

за участю заявника відповідача ОСОБА_1; представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 «Про перегляд заочного рішення», -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 «Про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою».

Заочним рішенням суду від 17.12.2014р. позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача суму заподіяних збитків за період з 02.01.2013р. по 10.09.2013р. у розмірі 91559, 62 грн.

05.02.2015р. до суду із заявою про перегляд заочного рішення звернувся відповідач ОСОБА_1, у якій, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду справи, а також на порушення судом правил підсудності, просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, посилаючись на обставини, викладені у заяві, просив суд заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, посилаючись на відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, надала суду письмові заперечення на заяву, та просила суд відмовити у задоволенні даної заяви. В обґрунтування своїх заперечень представник позивача суду зазначила, що, дійсно Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська розглянута цивільна справа за участю відповідача ОСОБА_1, але, позивачем у даній цивільній справі є прокурор Дніпровського району м. Дніпродзержинська, який просив стягнути збитки з відповідача за період, який не є тотожним періоду, вказаному у позові, який розглянуто Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, та матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1)залишити заяву без задоволення;

2)скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, як що судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, згідно повідомлень суду, направлених за місцем фактичного проживання відповідача, останній, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.66, 68), направлені рекомендованим листом за адресою, зазначеною відповідачем у його заяві про перегляд заочного рішення.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд заочного рішення, поважних причин неявки в судові засідання відповідач не зазначає.

Крім того, як встановлено судом, заява про перегляд заочного рішення не містить будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме вирішення питання щодо завдання відповідачем збитків позивачу за період з 02.01.2013р. по 10.09.2013р.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.06.2014р. (а.с.31) скасовано ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.04.2014р., якою Заводський районний суд м. Дніпродзержинська повернув позивачу позов через непідсудність даної справи Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином, встановивши в судовому засіданні, що, поважних причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив; доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не надав, суд, керуючись ст.228-232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.12.2014р., ухваленого по цивільній справі за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 «Про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою» - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Нельга Д. В.