Ухвала суду № 43232471, 24.03.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 2-455-15

(№ 760-26731-13-ц)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24. 03. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2 - про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2 - про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні, 23. 03. 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті справи, що перебуває в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва (№ 760-26145-13-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації - про визнання заповіту недійсним, поновлення строку на звернення до суду, встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємицею четвертою черги за законом та визнання права власності на квартиру.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 мотивувала своє клопотання тим, що обидві цивільні справи стосуються однакового предмету спору, а саме спадкування квартири АДРЕСА_1 після померлої ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, але з різних підстав.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Відповідач КМР в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки представника відповідача суду не повідомили.

Третя особа: ГУЮ в м. Києві в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання представника третьої особи суду не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа (№ 760-26145-13-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації - про визнання заповіту недійсним, поновлення строку на звернення до суду, встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємицею четвертою черги за законом та визнання права власності на квартиру.

Вбачається, що вищезазначена цивільна справа за № 760-26145-13-ц та дана цивільна справа стосуються однакового предмету спору, а саме спадкування квартири АДРЕСА_1 після померлої ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, але з різних підстав.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника третьої особи ОСОБА_3, оскільки зазначені обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2 - про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом зупинити до вирішення справи, що перебуває в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва № 760-26145-13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації - про визнання заповіту недійсним, поновлення строку на звернення до суду, встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємицею четвертою черги за законом та визнання права власності на квартиру, по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: