Ухвала суду № 43232415, 03.03.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 2-во-17-15

(№ 760-4649-14-ц)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03. 03. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Бобровника О. В.

при секретарі - Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву ОСОБА_1 - про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 05. 12. 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади Солом'янської РДА в м. Києві, Київської міської ради, третя особа: Дев'ята Київська міська нотаріальна контора про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 05. 12. 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади Солом'янської РДА в м. Києві, Київської міської ради, третя особа: Дев'ята Київська міська нотаріальна контора про визнання права власності.

Заявник при зверненні до суду мотивує свою заяву тим, що в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 05. 12. 2014 року були допущені описки в зазначені назви вулиці місцезнаходження квартири на 1/2 частину якої позивачі просили суд визнати за ними право власності, оскільки в рішенні суду вказано назву вулиці «Героїв Сталінграду», замість вірної назви «Героїв Севастополя».

В зв'язку із зазначеним заявник просив суд виправити допущені описки в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з?явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши подану заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05. 12. 2014 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади Солом'янської РДА в м. Києві, Київської міської ради, третя особа: Дев'ята Київська міська нотаріальна контора про визнання права власності задоволено.

Вбачається, що в тексті рішення, а також в резолютивній частині рішення суду були допущенні описки в зазначенні назви вулиці на якій знаходиться квартира, на 1/2 частину якої позивачі просили суд визнати за ними право власності, оскільки в рішенні суду вказано назву вулиці «Героїв Сталінграду», замість вірної назви «Героїв Севастополя».

Факт допущення описок підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного, суд перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення зазначених описок в рішенні суду, в зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

З огляду на наведене вище та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 05. 12. 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади Солом'янської РДА в м. Києві, Київської міської ради, третя особа: Дев'ята Київська міська нотаріальна контора про визнання права власності, а саме в тексі рішення та в резолютивній частині рішення суду замість не вірно вказаної назви вулиці на якій розташована спірна квартира - «вул. Героїв Сталінграду», вказати вірно - «вул. Героїв Севастополя»,

Абзац другий резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.».

Абзац третій резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: