Ухвала суду № 43231269, 23.03.2015, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2709/14-к

Номер провадження 1-в/697/24/2015

У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого-судді Русакова Г.С.,

з участю секретаря Захарченко В.В.

прокурора Шерстобітова І.І.,

представника КВІ Хоменка О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника Городищенського МРВ управління ДПтСУ в Черкаській області про роз»яснення виконання вироку Канівського міськрайонного суду від 27.01.2015 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінально-виконавча інспекція Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області звернулася до суду із заявою про роз»яснення виконання вироку Канівського міськрайонного суду від 27.01.2015 року відносно ОСОБА_2 засудженого за ст. 249. ч.І КК України

В заяві зазначають, що 03.03.2015 року КВІ прийнято до виконання вирок Канівського міськрайонного суду від 27.01.2015 року відносно ОСОБА_2 засудженого за ст. 249. ч.І КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного судом покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Одночасно повідомляють, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Канівського МРП, за вироком Канівського міськрайонного суду від 12.11.2014 року засудженого за ст. 198 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік.

В звязку з вище вказаним просять надати роз»яснення щодо виконання вирока Канівського міськрайонного суду від 27.01.2015 року відносно гр. ОСОБА_2 так, як у даному вироку не прописана судимість від 12.11.2014 року, що перешкоджає виконанню рішення суду.

В судовому засіданні представник органу, що відає виконанням вироку заяву підтримав та просив надати роз»яснення щодо виконання вироку.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви про роз»яснення виконання вироку суду.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання щодо необхідності роз»яснення вироку суду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України ,якщо судове рішення є незрозумілим,суд , який його ухвалив за заявою органу виконання судового рішення ухвалою роз»яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його зміст.

Судом встановлено, що вироком Канівського міськрайонного суду від 27.01.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 249 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного судом покарання з випробуванням строком на 1 рік.

12.11.2014року ОСОБА_2 засуджено вироком Канівського міськрайонного суду за 1 ст. 198 КК до 1року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік .

Поскільки під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1ст. 249 КК України і винесення вироку від 27.01.2015року в матеріалах справи були відсутні дані про засудження, 12.11.2014р.,ОСОБА_2 за ст. 198 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, суд вважає, що вказані вироки повинні виконуватися самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 372, 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву заступника начальника Городищенського МРВ управління ДПтСУ в Черкаській області про роз»яснення виконання вироку Канівського міськрайонного суду від 27.01.2015 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1ст. 249 КК України - задовольнити.

Роз»яснити, що виконання вирока Канівського міськрайонного суду від 27.01.2015року відносно ОСОБА_2 за ч.1ст. 249 КК України проводити самостійно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Канівський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Г. С. Русаков