Ухвала суду № 43230067, 24.03.2015, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/17394/14-ц

2/357/607/15

Категорія 26

У Х В А Л А

24.03.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

., розглянувши у відритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про виклик в судове засідання представника позивача ПАТ «Дельта Банк» та витребування доказів;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.05.2013року відповідно до умов якого відповідачу на підставі заяви було відкрито картковий рахунок № 26258908616586 шляхом встановлення ліміту кредитної лінії у розмірі 39881,25грн. Відповідач скористався кредитом, отримав зазначену суму грошових коштів, але станом на 11.08.2014р. не виконує свої зобов»язання щодо повернення кредиту, а тому виникла заборгованість, всього в сумі 58081,25грн., яка складається з тілу кредиту 24281,25грн., прострочене тіло кредиту 15600,00грн., заборгованість по відсотках 0,0грн. та заборгованість по комісії 18200,00грн.

В судове засідання позивач представника не направив, надав письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні позов не визнали в повному обсязі, пояснили, що в період часу з 23 по 31 травня 2013року було здійснено крадіжку пластикової картки та ПІН, про що вона невідкладно повідомила правоохоронні органи заявою від 31.05.2013р. Посилаючись на зазначені обставини, просили суд визнати явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» обов»язковою, витребувати від позивача роздруківку дзвінків на гарячу лінію контакт Центру ПАТ «Дельта Банк» за номером телефону НОМЕР_1 в період часу з 22.05.2013року по 31.05.2013року з номерів телефону в тому числі : домашнього НОМЕР_2 та мобільного НОМЕР_3 відповідача.

Суд, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 та її представника, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити та визнати явку представника позивача в судове засідання обов»язковою, оскільки без участі позивача неможливо з»ясувати обставини, чи проведено ОСОБА_1 блокування карткового рахунку як це передбачено Правилами в період з 22.05.2013р. по 31.05.2013р., чи є докази контактів з домашнього телефону НОМЕР_2 та мобільного НОМЕР_3 відповідача у вказаний період.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст..157 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 цієї статті докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 цієї статті доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно з ч.4 доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З врахуванням вищенаведеного та з метою встановлення всіх обставин справи, суд вважає за неможливе продовження розгляду справи у відсутність позивача та без врахування належних доказів.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Визнати обов»язковою участь в справі представника позивача ПАТ «Дельта Банк».

Витребувати від позивача докази звернення на гарячу лінію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 з її домашнього телефону НОМЕР_2 та мобільного НОМЕР_3 в період часу з 22.05.2013р. по 31.05.2013р. з повідомленнями про блокування картки. Розгляд справи відкласти до 16.04.2015р. на 11-00год., зал суду №1.

Повідомити позивача про час і місце розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2