Ухвала суду № 43230015, 24.03.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/799/15-к Головуючий у 1-й інст. Горбатюк І.О.

Категорія КПК України Доповідач Михайловський В. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Михайловського В.І.,

суддів: Слісарчука Я.А., Широкопояса Ю.В.

з участю секретаря: Велидчук І.М.,

з участю прокурора: Пепеніної А.С.,

підозрюваного: ОСОБА_1,

адвоката: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Житомирі, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2015 року, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Новоград-

Волинський Житомирської області,

громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_2, раніше судимого: - Новоград-

Волинським міськрайонним судом в 2012 році

за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки

6 місяців позбавлення волі, - Коростенським

міськрайонним судом 13.12.2013 року за ст.ст.

345,71 КК України на 1 рік 3 місяці 10 днів

позбавлення волі, звільненого 23.12.2014 року

по відбуттю строку покарання,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25.04.2015 року до 15 год. 50 хв..

в с т а н о в и в:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_1 близько 05 години 24 лютого 2015 року, з метою вчинення крадіжки прийшов до торгового центру «ІНФОРМАЦІЯ_4», який розташований у будинку АДРЕСА_3.

Підійшовши до вікна торгового центру «ІНФОРМАЦІЯ_4» за допомогою фомки зламав ролет на вікні та розбив скло, зробивши отвір, через який проник до середини приміщення.

Перебуваючи у приміщенні торгового центру «ІНФОРМАЦІЯ_4», ОСОБА_1 почав складати до своїх кишень гроші з каси, що належать приватному підприємцю ОСОБА_3, переніс ноутбук марки «Asus» із зарядним пристроєм та маніпулятором мишкою, що належить приватному підприємцю ОСОБА_4 з одного торгівельного відділу до місця свого проникнення, маючи намір винести викрадене майно з приміщення магазину. Проте в цей час ОСОБА_1 був помічений працівниками міліції. Намагаючись втекти з місця вчинення кримінального правопорушення через розбите вікно вискочив на вулицю, але був затриманий працівниками охоронної фірми «Перший охоронний альянс», які прибули на спрацювання сигналізації у торговому центрі і він не зміг довести до кінця кримінальне правопорушення з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 на суму 7069 грн. та майна потерпілої ОСОБА_3 на суму 207 грн., поєднаного з проникненням до приміщення.

24 лютого 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить встановити суму застави, посилаючись на те, що має постійне місце проживання, зазначає, що не переховувався та не збирається переховуватися від слідства, має батька, який є інвалідом 3-ї групи, бабусю та дідуся за якими доглядав.

Заслухавши доповідача по справі, підозрюваного ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених мотивів, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ОСОБА_1, обговоривши її доводи та вивчивши письмові матеріали справи, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені цією статтею.

Змістом ст. 178 КПК України визначені обставини, що враховуються слідчим суддею, судом при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції зазначених вимог закону дотримався не в повній мірі.

Вирішуючи по суті клопотання слідчого щодо можливості обрання підозрюваному ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчим суддею належним чином враховано, що ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував реальний строк покарання в місцях позбавлення волі. Як особа не одружений, ніде не працює, утриманців немає, а також, що існують реальні ризики здійснення певного впливу на свідків по справі з боку підозрюваної особи, у тому числі і за допомогою засобів зв'язку, а також, враховуючи, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню істини по справі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження і це встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, яке відноситься до злочинів проти власності. Даних про повідомлення його про підозру у вчиненні інших правопорушень немає.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 182 КПК України, застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною чи юридичною особою.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що посилання суду першої інстанції на те, що суд не визначає розміру застави, оскільки ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, а тому не має можливості внести заставу і підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи.

А тому, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2015 року не може залишатися в силі, підлягає скасуванню та постановляє, у зв'язку з цим нову ухвалу, якою обирає щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 30 000 мінімальних розмірів заробітних плат.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 393, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2015 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів, до 25 квітня 2015 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави - 30 000 мінімальних розмірів заробітних плат, що дорівнює 44 505 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок апеляційного суду Житомирської області № 37315016001565, МФО 811039, код 02891440 ГУ ДКСУ у Житомирській області.

За умови внесення вказаного розміру застави ОСОБА_1 чи іншими особами на відповідний рахунок, підозрюваний ОСОБА_1 підлягає звільненню з - під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов'язки, передбачені вимогами ст. 182, ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання (роботи).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: