Вирок № 43229456, 24.03.2015, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/223/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. при секретарі судових засідань Миронюк Л.К. , з участю прокурора Пилипчук Г.В., потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 12014060110000581 по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Понінка Полонського району Хмельницької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина , непрацюючого, невійськовозобов'язаного, раніше судимого 12 березня 2011 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. ст. 189 ч.2 , 185 ч.3 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі,

за ч. 3 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в :

25 грудня 2014 року близько 20 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення крадіжки, шляхом взлому вхідних дверей, проник до будинку ОСОБА_2, який розташований за адресою АДРЕСА_2 Житомирської області, звідки, повторно, таємно, при відсутності сторонніх осіб викрав електропилку марки «Kraft» вартістю 800 грн., телевізор марки «JVC AV -2100 QE» вартістю 700 грн., тюнер марки «Evrosky ES-4100» вартістю 200 грн., які належать потерпілому ОСОБА_2, чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 1700 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав повністю і показав, що дійсно він 25.12.2014 року , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , проник до будинку ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 Житомирської області , звідки таємно викрав електропилку, телевізор, тюнера . На даний час все викрадене майно повернуто потерпілому.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3, його вина підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні , а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що у нього в АДРЕСА_2 є батьківська хата , де ніхто не проживає, і у ній є різні речі. В кінці грудня 2014 року він дізнався про крадіжку із вказаної хати свого майна . При цьому було викрадено телевізор, тюнер, електропилку, які на даний час повернуто.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, так як щодо цього не заперечують усі учасники судового розгляду. Судом з"ясовано , що обвинувачений та інші учасники судового засідання , правильно розуміють зміст цих обставин , у них немає сумнівів у добровільності їх позицій , а також роз"яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України , які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ), вчинені повторно, поєднані із проникненням у житло.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України , є його щире каяття , визнання вини у вчиненні злочину.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно , характеризуючою його особу обставиною є те, що він раніше судимий, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку , вчинив злочин в стані алкогольного сп"яніння , заподіяна матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна. Крім цього потерпілий просить призначити обвинуваченому покарання згідно вимог закону . Також при обранні покарання суд враховує вартість викраденого майна . Тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази - викрадене майно , яке повернуто потерпілому ОСОБА_2, необхідно залишити останньому, як його власнику.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням , якщо він протягом іспитового строку в 3 ( три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, з'являтись на реєстрацію до неї.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 147 ( сто сорок сім) грн. 42 коп. ( отримувач УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області , МФО 811039, код ЗКПО 38035726 , р/р 31117115700002, код класифікації доходів 24060300).

Речові докази - викрадене майно: електропилку марки «Kraft» , телевізор марки «JVC AV -2100 QE», тюнер марки «Evrosky ES-4100» , яке повернуто потерпілому ОСОБА_2, залишити останньому, як його власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення через Баранівський районний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя