Ухвала суду № 43229303, 20.03.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/21001/14-ц

Провадження № 4-с/161/8/15

У Х В А Л А

20 березня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Новосада О.Ю.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в місті Луцьку скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Довірче товариство Перша Волинська-Фінансово-Будівельна компанія Траст-Інвест-Буд на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2014 року ТзДВ Траст-Інвест-Буд звернулось в суд із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 Свою скаргу мотивує тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області перебуває виконавче провадження № 4125957, відкрите на виконання рішення Луцького міськрайонного суду у цивільній справі № 161/11023/13-ц про солідарне стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія Траст-Інвест-Буд, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк 5187836,49 гри. заборгованості за кредитним договором. Зазначає, що виконавче провадження виконується державним виконавцем в порушення вимог законодавства: через недбале відношення державного виконавця до виконання покладених на нього службових обовязків оцінку майна цілісного майнового комплексу по вул. Садовського, 4 в м. Луцьку, проведено не уповноваженою на те особою, за відсутності необхідних для проведення оцінки вихідних даних, технічної документації, без укладення письмового договору на проведення оцінки між органами ДВС та експертною установою та без витребування органами ДВС будь-якої документації для належної оцінки нерухомого майна та рухомого майна; без додержання належної методики оцінки. Окрім того, оцінка цілісного майнового комплексу проводилося субєктом оціночної діяльності, який немає відповідної кваліфікації на оцінювання таких обєктів. Оскільки оцінювачу не було надано належних вихідних даних, оцінка обєкту нерухомості була проведена із порушенням вимог законодавства. Зазначають, що було ініційовано рецензування звітів про оцінку майна, однак державний виконавець проінформував лише про кандидатуру оцінювача, будь-яких відомостей щодо кваліфікації останнього надано не було, а вартість проведення оцінки перевищувала звичайну вартість таких робіт. Ними було запропоновано іншу кандидатуру оцінювача, однак остання була проігнорована державним виконавцем. Просять дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 щодо оцінки та передачі на електронні торги описаного та арештованого майна згідно чотирьох актів від 23 квітня 2014 серії ВП № 41215957 визнати незаконними; скасувати результати визначення ринкової вартості комплексу рухомого і нерухомого майна, що належить ТзДВ Довірче товариство - Перша Волинська-Фінансово - будівельна компанія Траст-Інвест-Буд згідно із звітом оцінювача ОСОБА_4 № 10/14-МО1 від 17.10.2014 року; зупинити реалізацію описаного та решетованого майна, яке виставлене на електронні торги.

У судовому засіданні представник скаржника Траст-Інвест-Буд ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 та представник заінтересованої особи ПАТ Укрінбанк ОСОБА_2 щодо задоволення скарги заперечили, просили у її задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області перебуває виконавчий лист № 161/11023/13-ц від 06 грудня 2013 року про солідарне стягнення із ТзДВ Довірче товариство Перша Волинська фінансово будівельна компанія Траст Інвест Буд, ОСОБА_1 на користь ПАТ Український інноваційний банк 5187836,49 грн. заборгованості за кредитним договором, та судового збору в розмірі 3219 грн.

За вимогами п. 12 ч. 3 ст. 11, 13, 58 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця. За відмову без поважних причин від надання висновку чи за надання висновку, що містить завідомо неправдиві відомості, експерт несе кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений державним виконавцем. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Так, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 від 14 липня 2014 року, експертом, субєктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні № 41215957 призначено ПП ТА-КСПЕРТ-СЕРВІС, яке має сертифікат субєкта оціночної діяльності видане 22 квітня 2014 року за № 16346/14 Фондом державного майна України на строк до 22 квітня 2017 року, для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна з питань визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна: магазину з кімнатами приймання їжі і побутовою /літер А-1/, загальною площею 166,2 кв.м., що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Садовського, 4Б; складу з гаражем і столярною майстернею /літер А-1/, заг. площею 348,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Садовського, 4Б; адміністративно-побутового корпусу /літер А-2/ з огорожею і змошенням, заг. площею 309,4 кв.м., що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Садовського, 4Б; приміщення охорони /літер В-1/, заг. площею 8 кв.м., що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Садовського, 4Б; складу сипучих будівельних матеріалів /літер Г-2/, заг. площею 71,1 кв.м, що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Садовського, 4Б; будинку відпочинку /літер Д-2/, заг. площею 163 кв.м., що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Садовського, 4Б; автомобіля ГАЗ 3110, чорного кольору, 1998 року випуску, д.н.з. АС 6949АІ, номер кузова НОМЕР_1; автомобіля ЗІЛ 431412, синього кольору, 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3; автомобіля КАМАЗ 5410, зеленого кольору, 1991 року випуску, д.н.3. АС2195АВ, номер шасі 532120039959; автомобіля ОСОБА_5 GL 709D, червоно кольору, 1995 року випуску, д.н.з АС4772АМ, номер кузова НОМЕР_4, автомобіля КАМАЗ 5320, сірого кольору, 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5, номер шасі 0302301; транспортного засобу ГКБ 818, сірого кольору, 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6, номер шасі 870; вагону інструментального металевого в кількості 2 шт.; автомобіля ОСОБА_5 GL 450,чорного кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7, номер кузова НОМЕР_8 (а.с.66-67).

На виконання вищевказаної постановив від 14 липня 2014 року, 17 жовтня 2014 року між відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Волинській області, як замовником, ПАТ Укрінбанк, як платником та ПП ТА-КСПЕРТ-СЕРВІС було укладено тристоронню угоду на проведенні експертної оцінки майна (а.с.142). Таким чином, твердження скаржника щодо проведення оцінки за відсутності укладеної угоди у порядку визначеному ст. 10 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні є безпідставними. В той же час, суд вважає спростованими твердження скаржника щодо особи замовника проведення оцінки, оскільки згідно договору таким є Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, а не ПАТ Укрінбанк.

17 жовтня 2014 року ПП ТА-КСПЕРТ-СЕРВІС було складено звіт № 10/14-М01 щодо визначення ринкової вартості комплексу рухомого і нерухомого майна, що належить ТзДВ Траст-Інвест-Буд та визначено ринкову вартість майна в розмірі 2480036 грн. (а.с.28-99).

Щодо твердження скаржника про те, що майно, придбавалось останнім як цілісний майновий комплекс, а тому відповідно мало оцінюватися як цілісний майновий комплекс на підставі технічної документації, та за вимогами Національного стандарту № 3 Оцінка цілісних майнових комплексів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1655 від 29.11.2006 року, суд враховує наступне.

Так, згідно поданих скаржником копій документів вбачається, що останнє шляхом приватизації було набуто у власність цілісний майновий комплекс центральний склад обєднання Волиньбудматеріали по вул. Садовського, 4 в м. Луцьку, в т.ч. цегляний склад загальною площею 690,2 кв.м., включно із всіма активами і пасивами, інвентарем, обладнанням та устаткуванням, що вбачається із копії договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу на аукціоні від 27 березня 1998 року, копії наказу Фонду державного майна від 01 вересня 1997 року № 954 та додатку до нього (а.с.23, 26-27).

Однак, із копій витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно за скаржником ТзДВ Траст-Інвест-Буд окремо зареєстровано на праві власності як обєкти незавершеного будівництва: магазин з кімнатами приймання їжі і побутовою, адміністративно-побутовий корпус, склад сипучих будівельних матеріалів, приміщення охорони, будинок для відпочинку, склад з гаражем і столярною майстернею, а підставами виникнення права власності є державний акт на право постійного користування землею від 07 грудня 1999 року (а.с.17-22).

Відповідно до статті 191 ЦК України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом. Підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю. Права на земельну ділянку та інші об'єкти нерухомого майна, які входять до складу єдиного майнового комплексу підприємства, підлягають державній реєстрації в органах, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

В той же час, згідно із ч. 1 ст. 182 ЦК України та ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їхніх обмежень від 1 липня 2004 року, право власності на нерухоме майно підлягає обовязковій державній реєстрації без жодних винятків щодо цілісного майнового комплексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скаржник ТзДВ Траст-Інвест-Буд зобовязане було зареєструвати право власності на підприємство як цілісний майновий комплекс, однак не провело державної реєстрації права власності на нього як на єдиний обєкт нерухомого майна, а лише провело державну реєстрацію права власності на окремі обєкти нерухомого майна, що входять до його складу (магазин з кімнатами приймання їжі і побутовою, адміністративно-побутовий корпус, склад сипучих будівельних матеріалів, приміщення охорони, будинок для відпочинку, склад з гаражем і столярною майстернею), а тому не може вважатися власником цілісного майнового комплексу. На обґрунтування твердження про те, що скаржник володіє цілісним майновим комплексом, що знаходить в м. Луцьку по вул. Садовського, 4, останнім не було надано жодного належного та допустимого доказу.

Враховуючи те, що експерта було призначено для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна з питань визначення ринкової вартості не лише нерухомого майна, але й рухомого, суд не приймає до уваги твердження скаржника, що відсутності у оцінювача ПП ТА-КСПЕРТ-СЕРВІС достатнього фахового рівня, оскільки останній діяв на підставі чинного свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 02 квітня 2008 року № 6362, а тому вважається таким, що проводить свою діяльність відповідно до вимог Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні (а.с.143).

За вимогами ч.ч. 3, 4 ст. 58 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Статтею 13 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні визначено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Так, судом встановлено, що на виконання вищевказаних вимог державним виконавцем було ознайомлено скаржника із оцінкою арештованого майна, проведеною ПП ТА-КСПЕРТ-СЕРВІС, однак ТзДВ Траст-Інвест-Буд не погоджуючись із вказаною оцінкою заявило клопотання про призначення рецензування звітів про експертну оцінку описаного та арештованого майна.

Із пояснень сторін вбачається та не оспорювалося сторонами у судовому засіданні, що державним виконавцем для рецензування звітів про оцінку арештованого майна було визначено рецензентом ТзОВ Консалтинг та надіслано на його адресу матеріали для рецензування. Однак, скаржник ТзДВ Траст-Інвест-Буд не погодився із субєктом проведення оцінки та вартістю його послуг, і заявило клопотання про залучення іншого субєкта оціночної діяльності для проведення рецензії звітів (а.с.101-103).

В той же час, із вищенаведених положень законодавства не вбачається обовязок державного виконавця при призначенні рецензування приймати чи відхиляти пропозиції боржника щодо кандидатур рецензента, а тому суд не вбачає, що державним виконавцем при визначенні субєкта проведення рецензування звітів про оцінку майна було порушено вимоги законодавства. Окрім того, суд враховує, що скаржником ТзДВ Траст-Інвест-Буд з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості як оцінювача, так і державного виконавця в порядку визначеному ст. 16 Закону України По виконавче провадження не було заявлено вмотивованого відводу ні державному виконавцю, ні оцінювачу.

Враховуючи, що звіт про оцінку майна (висновок оцінювача) є результатом практичної діяльності фахівця оцінювача з визначених питань, при оскарженні такої оцінки як процесуальної дії, суд позбавлений можливості визначити правильність її проведення без застосування спеціальних знань, а тому з метою всебічного та обєктивного вирішення справи судом було призначено рецензування звітів про оцінку майна, проведення якого за клопотанням скаржника було доручено Волинській торгово-промисловій палаті (а.с.187). Однак, у звязку із відсутністю проплати вартості рецензування з боку ініціатора експертизи скаржника ТзДВ Траст-Інвест-Буд протягом тривалого терміну, вказане рецензування не відбулося. Таким чином, суд приходить до висновку, що скаржник свідомо ігнорує вимоги Закону України Про виконавче провадження та Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Аналізуючи матеріали справи суд дійшов висновку, що результати визначення ринкової вартості комплексу рухового і нерухомого майна, що належить скаржнику, не підлягають скасуванню. Так, оскаржуваний ТзДВ Траст-Інвест-Буд звіт від 17 жовтня 2014 року свідчить про застосування оцінювачем методів проведення оцінки ринкової вартості нерухомого та рухомого майна, а також інших методів, встановлених Національними стандартами, що ґрунтуються на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно та на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна в м. Луцьку. В той же час, скаржником необґрунтовано неможливість застосування порівняльного підходу при визначенні вартості арештованого майна. Так, при проведенні оцінки субєктом оціночної діяльності, проведено аналіз щодо цін продажу подібного оцінюваному майна, проведено аналіз ринку продажу подібного майна, враховано характеристики майна із врахуванням правовстановлюючих документів на це майно, а за їх відсутності на підставі безпосереднього огляду такого майна оцінювачем, що не суперечить чинному законодавству, враховано ступінь амортизації окремих обєктів майна. Інші доводи скаржника не спростовуються висновків суду, що правомірності дій державного виконавця при проведені оцінки арештованого майна.

Отже, суд дійшов висновку, що скаржником не надано суду доказів на підтвердження того, що при проведенні державним виконавцем виконавчих дій з визначення оцінки арештованого майна, при здійсненні суб'єктом оціночної діяльності звіту були порушені вимоги нормативно-правових актів, які регулюють процедуру оцінки майна, а тому у задоволенні скарги ТзДВ Довірче товариство Перша Волинська-Фінансово-Будівельна компанія Траст-Інвест-Буд слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-387 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні скарги Товариства з додатковою відповідальністю Довірче товариство Перша Волинська-Фінансово-Будівельна компанія Траст-Інвест-Буд на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.