Рішення № 43229102, 19.03.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. Справа № 911/582/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом приватного підприємства «Источник», Донецька обл., м. Слов'янськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2», Київська обл., м. Сквира

про стягнення 8104,60 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

приватне підприємство «Источник» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2» (далі - відповідач) про стягнення 8104,60 грн., з яких 7550,34 грн. заборгованості за договором поставки № 527 від 01.09.2011 р., 271,65 грн. пені, 250,56 грн. інфляційних втрат та 32,05 грн. 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки № 527 від 01.09.2011 р. в частині зобов'язання з оплати вартості поставленого товару, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 7550,34 грн. В зв'язку з наявністю вказаної заборгованості позивачем на підставі п. 3.8. договору нараховано відповідачу 271,65 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України - 250,56 грн. інфляційних втрат та 32,05 грн. 3% річних.

04.03.2015 р. та 13.03.2015 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява № 27 від 03.03.2015 р., в якій він позовні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглядати справу без участі представника позивача за наявними в справі матеріалами.

Враховуючи, що позивачем до позовної заяви додано належним чином засвідчені копії документів, а матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті, то вказана заява в частині розгляду справи без участі представника позивача за наявними в справі матеріалами судом задоволена.

Представник позивача в судові засідання 05.03.2015 р. та 19.03.2015 р. не з'явився, хоча про час і місце судових засідань позивач був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судові засідання 05.03.2015 р. та 19.03.2015 р. не з'явився, хоча про час та місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 46747036 та № 48505293. Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, вимоги ухвал суду не виконав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2011 р. між приватним підприємством «Источник» (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Край-2» (покупець) було укладено договір поставки № 527 (договір).

Зазначений договір було підписано сторонами разом з протоколом розбіжностей, який за своїм змістом є також протоколом узгодження розбіжностей.

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник постачає і передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товари згідно з замовленнями покупця (Додаток № 1 «Бланк замовлення») та товаросупровідною документацією, які складають невід'ємну частину договору, на умовах договору.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що постачальник повинен поставляти товари вчасно, до відповідної філії, магазину покупця, який вказаний у замовленні, у відповідній кількості та належної якості, а також у відповідності до усіх інших вимог згідно з замовленням, договором та законодавством. Замовлення покупця на поставку товарів обов'язкові для постачальника. Замовлення можуть надаватися постачальникові у письмовій формі, по факсу тел./факс (06262) 2-60-92, електронній пошті, або у інший спосіб, прийнятний для покупця, за 2 дні до поставки.

Згідно з п. 2.2. договору товари поставляються і передаються у власність покупцю вільними від будь-яких зобов'язань і обтяжень перед третіми особами (включаючи сплату обов'язкових платежів, податків, мита), окремо до кожного місця доставки товару (кожного філіалу, представництва, розподільчого центру, магазина ТОВ «Край-2»), зазначеного покупцем у відповідному замовленні.

Відповідно до п. 2.7. договору право власності і ризик випадкової загибелі або пошкодження товарів переходить від постачальника до покупця з моменту, коли товари поставлено покупцеві вивантаженими на приймальну платформу магазину, і сторони підписали накладну, що засвідчує те, що товари були отримані покупцем.

Пунктом 2.9. договору передбачено, що постачальник буде вважатись таким, який виконав зобов'язання поставки товару, якщо він поставив товари в магазин, зазначений у замовленні покупця, із усією супроводжувальною документацією, яка вимагається чинним законодавством України та договором, і якщо внаслідок прийняття було встановлено, що товари повністю відповідають вимогам, передбаченим законодавством України, умовами замовлення покупця та договору.

Товари приймаються за кількістю та якістю у відповідному магазині, куди товари поставляються, на підставі товаросупровідних документів, які підтверджують якість та повноту товарів (п. 2.13. договору).

Згідно з п. 3.3. договору покупець здійснює вчасний розрахунок за товари. Оплата виконується шляхом банківського переказу на рахунок постачальника, зазначений у статті 9 договору, протягом терміну платежу, зазначеного у п. 1.1. Додатку № 3 «Спеціальні умови», за умови, що сума платежу не менше 50,00 грн., та що постачальник надасть належним чином оформлені рахунки та накладні (у формі відповідно до інструкцій покупця) на адресу покупця, яка вказана в статті 9 договору.

Відповідно до п. 1.1. Додатку № 3 «Спеціальні умови» до договору в редакції протоколу розбіжностей від 01.09.2011 р. оплата партії продукції здійснюється покупцем у національній валюті України в безготівковій формі шляхом банківського переводу на рахунок продавця з відстрочкою платежу на строк не більше 10 банківських днів з моменту отримання товару. Оплата поставленої продукції проводиться в такому порядку: в першу чергу погашається заборгованість за раніше проведену поставку, а далі - по кожній наступній.

Пунктом 8.1. договору встановлено, що договір укладений строком до 31.12.2012 р. Строк дії договору автоматично подовжується на додаткові однорічні терміни у випадку, якщо не менше ніж за 30 днів до закінчення його строку дії будь-яка сторона не повідомить іншу сторону у письмовій формі про свій намір припинити його дію.

На виконання умов договору позивачем за період з 07.08.2014 р. по 29.09.2014 р. було поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 7672,86 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними № 000003072 від 07.08.2014 р. на суму 1124,22 грн., № 000003236 від 28.08.2014 р. на суму 1112,40 грн., № 000003264 від 01.09.2014 р. на суму 1349,28 грн., № 000003281 від 04.09.2014 р. на суму 473,04 грн., № 000003318 від 08.09.2014 р. на суму 248,04 грн., № 000003380 від 15.09.2014 р. на суму 909,54 грн., № 000003413 від 18.09.2014 р. на суму 304,92 грн., № 000003447 від 22.09.2014 р. на суму 467,94 грн., № 000003471 від 25.09.2014 р. на суму 903,30 грн., № 000003506 від 29.09.2014 р. на суму 780,18 грн. та відповідними товарно-транспортними накладними, підписаними представниками сторін та скріпленими печатками підприємств.

11.09.2014 р. відповідачем було повернуто позивачу частину отриманого на підставі накладної № 000003318 від 08.09.2014 р. товару на загальну суму 122,52 грн., що підтверджується підписаною сторонами накладною повернення № 3213 від 11.09.2014 р.

Отже, господарським судом встановлено, що за період з 07.08.2014 р. по 29.09.2014 р. позивачем на підставі договору № 527 від 01.09.2011 р. було поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 7550,34 грн. (7672,86 грн. - 122,52 грн.).

Однак, відповідач в порушення умов договору за отриманий товар не розрахувався, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 7550,34 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2014 р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 44/09 від 30.09.2014 р. на суму 8967,86 грн., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 01.10.2014 р.

Проте, вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача 7550,34 грн. заборгованості за договором поставки № 527 від 01.09.2011 р.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 7550,34 грн. за товар, отриманий на підставі договору поставки № 527 від 01.09.2011 р., на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 7550,34 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Крім того, позивач на підставі п. 3.8. договору просить суд стягнути з відповідача 271,65 грн. пені за несвоєчасну оплату поставленого товару.

Відповідно до п. 3.8. договору за несвоєчасну оплату продукції покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 271,65 грн. пені, нарахованої за загальний період з 22.08.2014 р. по 11.11.2014 р. на прострочену заборгованість відповідача за кожною накладною окремо.

Однак, наданий позивачем розрахунок пені є невірним, оскільки позивачем, зокрема неправильно визначено дату початку періоду прострочення оплати отриманого за накладною № 000003236 від 28.08.2014 р. товару на суму 1112,40 грн., а саме замість 12.09.2014 р., позивачем вказано 11.09.2014 р.

Таким чином, відповідно до вірного розрахунку, здійсненого судом за загальний період з 22.08.2014 р. по 11.11.2014 р. на заборгованість відповідача за кожною накладною окремо з урахуванням вірної дати початку періоду прострочення оплати отриманого за накладною № 000003236 від 28.08.2014 р. товару на суму 1112,40 грн., розмір пені становить 266,70 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 250,56 грн. інфляційних втрат та 32,05 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 250,56 грн. інфляційних втрат, що нараховані за загальний період з 22.08.2014 р. по 11.11.2014 р. на прострочену заборгованість відповідача за кожною накладною окремо.

Однак, наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат є невірним, оскільки позивачем неправомірно нараховано інфляційні втрати за періоди, які становлять менше місяця, та за місяці, в яких мали бути здійснені відповідні платежі.

Відповідно до абзаців 2, 3 п. 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Таким чином, відповідно до вірного розрахунку, здійсненого судом за вересень-жовтень 2014 р. на прострочену заборгованість відповідача за накладною № 000003072 від 07.08.2014 р. та за жовтень 2014 р. на прострочену заборгованість за накладними № 000003236 від 28.08.2014 р., № 000003264 від 01.09.2014 р., № 000003281 від 04.09.2014 р., № 000003318 від 08.09.2014 р., № 000003380 від 15.09.2014 р., інфляційні втрати становлять 155,64 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 32,05 грн. 3% річних, нарахованих за загальний період з 22.08.2014 р. по 11.11.2014 р. на прострочену заборгованість відповідача за кожною накладною окремо.

Проте, наданий позивачем розрахунок 3% річних є невірним, оскільки, як вже зазначалось, позивачем неправильно визначено дату початку періоду прострочення оплати отриманого за накладною № 000003236 від 28.08.2014 р. товару на суму 1112,40 грн., а саме замість 12.09.2014 р., позивачем вказано 11.09.2014 р.

Отже, відповідно до вірного розрахунку, здійсненого судом за загальний період з 22.08.2014 р. по 11.11.2014 р. на заборгованість відповідача за кожною накладною окремо з урахуванням вірної дати початку періоду прострочення оплати отриманого за накладною № 000003236 від 28.08.2014 р. товару на суму 1112,40 грн., розмір 3% річних становить 31,97 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладається судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 18.02.2015 р. було відстрочено сплату судового збору у сумі 1827,00 грн. за подачу позивачем - приватним підприємством «Источник» позовної заяви до господарського суду Київської області до прийняття рішення у даній справі, то витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме на позивача - 22,53 грн. та на відповідача - 1804,47 грн., та підлягають стягненню в доход державного бюджету України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2» (0900, Київська обл., Сквирський р-н, м. Сквира, вул. Леніна, 22, код 35231874) на користь приватного підприємства «Источник» (84100, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Урицького, 3, кв. 17, код 24820877) 7550,34 грн. (сім тисяч п'ятсот п'ятдесят грн. 34 коп.) заборгованості, 266,70 грн. (двісті шістдесят шість грн. 70 коп.) пені, 155,64 грн. (сто п'ятдесят п'ять грн. 64 коп.) інфляційних втрат та 31,97 грн. (тридцять одну грн. 97 коп.) 3% річних.

2. В іншій частині позову відмовити.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2» (0900, Київська обл., Сквирський р-н, м. Сквира, вул. Леніна, 22, код 35231874) в доход державного бюджету України 1804,47 грн. (одну тисячу вісімсот чотири грн. 47 коп.) судового збору.

4. Стягнути з приватного підприємства «Источник» (84100, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Урицького, 3, кв. 17, код 24820877) в доход державного бюджету України 22,53 грн. (двадцять дві грн. 53 коп.) судового збору

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.О. Рябцева

Рішення підписано 24.03.2015 р.