Ухвала суду № 43229048, 19.03.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

19 березня 2015 р. Справа № 820/20445/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника другого відповідача та відповідача - Сергєєвої Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання позивача про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними по справі № 820/20263/14 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Чугуївського відділу Державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції Харківської області Андренко С.Ю., Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції Харківської області, Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції Харківської області Сергєєвої Тетяни Анатоліївни, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коляда Тетяна Геннадіївна про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Начальника Чугуївського відділу Державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції Харківської області Андренко С.Ю., Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції Харківської області Сергєєвої Тетяни Анатоліївни, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коляда Тетяна Геннадіївна в якому після уточнення позовних вимог просить:

- скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання з підстав п.9 ч.1 ст.47 на підставі ухвали від 21.09.2011 р. як незаконну, в силу ст.ст.37,39 Закону України "Про виконавче провадження" від 28.09.2012 року;

- відновити виконавче провадження №26060059, відкритого 19.04.2011 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №439 від 29.03.2011 року та зобов'язати виконавця здійснити виконавчі дії у повній відповідності до виконавчого напису нотаріуса №439 від 29.03.2011 р. , що стосується "Задовольнити вимоги ОСОБА_1 у розмірі: суми позики 40000,00 грн. з урахуванням індексу інфляції сума позики складає 73752 ; відсотків в розмірі 32842,00 грн. ; пені в розмірі 183717,00 грн.; витрат по вчиненню виконавчого напису в розмірі 2974 грн., що разом становити 293285,0 грн. (еквівалентний 36660 доларів США;

- зобов'язати виконавця стягнути з боржника ОСОБА_5 1058,0 грн. за оцінку іпотеки на користь стягувача, в силу п.13 Договору іпотеки та п.10 цього Договору;

- зобов'язати виконавця здійснити стягнення на предмет договору іпотеки на користь стягувача в рахунок вищевказаної суми боргу, що разом становить (всього) 294343 грн. строком платежу з 09.07.2009 р. по 09.01.2011 року, відповідно до статті 36-38 Закону України "Про іпотеку" в силу ч.8 ст.54 Закону України" Про виконавче провадження" в кореляції з п.15 Договору іпотеки за вартістю, що визначається на день відчуження на ринку нерухомості;

на решту боргу звернути стягнення на грошові кошти та інше майно боржника на користь стягувача позикодавця;

- в силу ч.2 ст.21 КАС України вирішити питання щодо вимог про відшкодування майнової шкоди, заподіяної бездіяльністю і протиправними діями виконавця, що стосується звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника для задоволення вимоги стягувача, що становить різницю між 294347 за мінусом оціночної вартості іпотеки 146947, що складає 147396 гривень на рівні облікової ставки НБУ відповідно до статтей 1048,1050 ЦК України за весь період бездіяльності і протиправних дій.

Разом з адміністративним позовом позивачем надано до суду клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначила, що предмет заявлений у цьому провадженні розглядався у справі Чугуївського міського суду Харківської області в порядку цивільного судочинства за визначенням. За твердженням позивача судочинство тривало з 09.06.2011 р. по 22.05.2014 року у судах першої, другої та касаційної інстанції. Таким чином, у зв'язку з тим що ОСОБА_1 було втрачено багато часу із зверненням до суду загальної юрисдикції з позовною заявою, позивач просить поновити строк на оскарження дій державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції Харківської області.

Позивач в судовому засіданні клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлення його підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Представник другого відповідача та відповідача в судове засідання прибув, просив відмовити в задоволенні клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Зазначив, що ОСОБА_1 була вчасно повідомлена про всі виконавчі дії, які були здійснені державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції Харківської області по виконавчому провадженню №26060059. З огляду на наведене відповідач вважає, що боржник пропустив строк без поважних причин на оскарження дій державного виконавця.

Суд, вислухавши позивача, представника другого відповідача та відповідача, дослідивши клопотання позивача про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та наявні матеріали справи, встановив наступне.

Згідно вимог ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 1 ст. 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Суд звертає увагу на те, що частиною 2 ст. 181 КАС України встановлюються спеціальний строк звернення до суду з позовами щодо оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а саме: позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду зазначеного вище клопотання ОСОБА_1, судом було витребувано у відповідача належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП 26060059.

З наданих до суду копій документів виконавчого провадження судом встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції Харківської області перебував виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №439 виданого 29.03.2011 р. Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу .

Протягом 2011-2012 року державною виконавчою службою було проведено виконавчі дії по виконанню вказаного виконавчого напису щодо звернення стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями №48, що розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна, що належить на праві власності ОСОБА_6.

Згідно наданих до суду копій документів, ОСОБА_1 була вчасно повідомлена про всі виконавчі дії, які були здійснені державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції Харківської області по виконавчому провадженню №26060059. Вказані обставини не заперечувались позивачем у судовому засіданні.

Матеріалами справи підтверджено, що отримавши постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.09.2012 року, ОСОБА_1 звернулась з позовом до Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 31.01.2013 року по справі №636/431/13-ц було повернуто скаргу ОСОБА_1 разом з усіма додатками заявнику, як не підлягаючу розгляду у Чугуївському міському суді Харківської області за спливом строку оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.04.2013 року по справі № 636/431/13-ц ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 31.01.2013 року було скасовано та направлено до того ж районного суду на новий розгляд питання про відкриття провадження по справі.

Так, 22.07.2013 року ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області року по справі № 636/431/13-ц в скарзі ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського райміськуправління юстиції Харківської області про визнання постанови державного виконавця від 28.09.2012 року за яким виконавче провадження було закрито та виконавчий напис був повернений стягувачу - неправомірною, скасування її та зобов'язання відновити виконавче провадження- відмовлено.

В подальшому, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01.10.2013 року по справі № 636/431/13-ц ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 22.07.2013 року скасовано, провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського райміськуправління юстиції Харківської області про визнання постанови державного виконавця від 28.09.2012 року за яким виконавче провадження було закрито та виконавчий напис був повернений стягувачу - неправомірною, скасування її та зобов'язання відновити виконавче провадження - закрито.

04.11.2013 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 22.07.2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01.10.2013 в справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського райміськуправління юстиції Харківської області про визнання постанови державного виконавця від 28..09.2012 року за яким виконавче провадження було закрито та виконавчий напис був повернений стягувачу неправомірною, скасування її та зобов'язання відновити виконавче провадження.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.11.2013 року по справі № 636/431/13-ц заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі задоволено. Доповнено ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01.10.2013 року посиланням на те, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Тобто, вказаною ухвалою було додатково повідомлено ОСОБА_1 про можливість звернення з тим самим позовом до адміністративного суду.

Як зазначила позивача в судовому засіданні, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26.11.2013 року по справі № 636/431/13-ц нею було отримано 26.11.2013 року, а ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.11.2013 року у січні 2014 року.

Проте, позовну заяву позивачем подано до Харківського окружного адміністративного суду лише 23.12.2014 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. ст. 99, 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доказів поважності причин пропущення строку звернення до суду позивачем не надано.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

В матеріалах позовної заяви докази таких обставин відсутні.

Щодо посилання ОСОБА_1 на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.08.2014 року, яку за твердженням позивача, було отримано лише 17.09.2014 року, суд зазначає наступне.

Дослідивши вказану ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а також ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.09.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22.05.2014 року по справі №2-4893/11, суд встановив, що в даній справі розглядалось питання визнання виконавчого напису №439 від 29.03.2011 року нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Коляди Тетяни Геннадіївни по зверненню стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями №48, що розташований за адресою: Харківська область. Чугуївський район, смт. Кочеток по вул.Леніна, що належить на праві власності ОСОБА_6 таким, що не підлягає виконанню, проте не розглядалось питання щодо протиправних дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського райміськуправління юстиції Харківської області, що є предметом позову у даній адміністративній справи.

У зв'язку з наведеним суд, вважає дане посилання позивача необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи №2-4893/11 не була позбавлена права одночасного звернення до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання дій незаконними.

Положеннями ст.100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, судом не встановлено поважних причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду, а відтак суд дійшов до висновку про залишення без задоволення клопотання позивача про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними по справі № 820/20263/14 та залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Начальника Чугуївського відділу Державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції Харківської області Андренко С.Ю., Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції Харківської області, Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції Харківської області Сергєєвої Тетяни Анатоліївни, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коляда Тетяна Геннадіївна про визнання дій незаконними без розгляду, у зв'язку з пропущення строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 99, 100, 102, 155, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними по справі № 820/20263/14 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Чугуївського відділу Державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції Харківської області Андренко С.Ю., Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції Харківської області, Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції Харківської області Сергєєвої Тетяни Анатоліївни, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коляда Тетяна Геннадіївна про визнання дій незаконними - залишити без задоволення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника Чугуївського відділу Державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції Харківської області Андренко С.Ю., Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції Харківської області, Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції Харківської області Сергєєвої Тетяни Анатоліївни, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коляда Тетяна Геннадіївна про визнання дій незаконними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст ухвали виготовлений 24.03.2015 року.