Ухвала суду № 43228898, 23.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 березня 2015 рокусправа № 804/14435/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Круговий О.О.

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року у справі №804/14435/13-а за позовом Українсько-Естонського товариства з обмеженою відповідальністю "Валсер" з іноземними інвестиціями до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року позовні вимоги Українсько-Естонського товариства з обмеженою відповідальністю "Валсер" з іноземними інвестиціями задоволено частково..

02 червня 2014 року відповідач , не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2014 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишено без руху, та надано тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку.. Підставою залишення апеляційної скарги без руху стало те, що відповідачем пропущено десятиденний строк подання апеляційної скарги на постанову, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку..

На виконання вищевказаної ухвали Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, 03 березня 2015 року надала суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому відповідач зазначає, що окаржуване рішення ним отримано 23 травня 2014 року нарочно.

Проте, суд апеляційної інстанції не приймає зазначені доводи відповідача з огляду на наступне.

Як вбачається з клопотання відповідача, він вважає, що строк на подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року не порушено, на підтвердження чого надає копію рішення суду першої інстанції із відбитком штампу вхідної кореспонденції ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська за 23 травня 2014 року.

В той же час, в матеріалах справи, наявна розписка про нарочне отримання представником ДПІ в АНД районі Хоміч Ю.Г копії окаржуваного рішення 25 березня 2014 року.

Таким чином, враховуючи що оскаржуване рішення відповідачем отримано 25 березня 2014 року десятиденний строк на оскарження постанови суду сплинув 04 квітня 2014. Отже, звернувшись з апеляційною скаргою в даній справі лише 02 червня 2014 року відповідач порушив строк на апеляційне оскарження та, як вбачається зі змісту клопотання від 03.03.2015 р., не вказав поважних підстав для його поновлення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано заявником 16 лютого 2015 року, а отже, тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали сплинув 18 березня 2015 року.

Таким чином, станом на 23 березня 2015 року, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні, оскільки копія рішення суду першої інстанції із відбитком штемпеля вхідної кориспонденції ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська не спростовує наявних в матеріалах справи доказів отримання відповідачем оскаржуваної постанови саме 25 березня 2014 року, та не може вважатись поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України, якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 165, ч. 4 ст.189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року у справі №804/14435/13-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.О. Круговий