Ухвала суду № 43228852, 19.03.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

19 березня 2015 р. Справа № 818/925/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника позивача - Похилько Л.В.,

представника відповідача - Сумцова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків від 03.02.2015 № 2.

Позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків від 03.02.2015 № 2, яке мотивоване тим, що оскільки відповідно до змісту пункту 32 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України рішення ДПІ у м.Сумах № 2 від 03.02.2015 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків підлягає негайному та обов'язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи, існує реальна загроза заподіяння майнової шкоди Позивачу до ухвалення рішення в адміністративній справі.

На переконання позивача, без вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного рішення, для відновлення порушеного права, TOB "СМНВО" необхідно і буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивач вважає, що прийняття рішення ДПІ у м. Сумах від 03.02.2015 № 2 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків, за умови наявності двох судових процесів, які стосуються вказаного податкового боргу (оскарження податкової вимоги по справі № 1818/2439/14 та стягнення податкового боргу по справі № 818/46/15), свідчить про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд керується ч. 1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначені підстави забезпечення позову, зокрема такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності дії суб'єкта владних повноважень.

Також, частинами 3 та 4 статті 117 КАС України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом за достатніх для цього підстав.

Як зазначено в п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На думку суду, захист відповідних прав, свобод та інтересів позивача буде можливим і без вжиття заходів забезпечення позову, про які просить суд позивач.

Крім того, суд зазначає, що задовольнивши клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків від 03.02.2015 № 2 суд таким чином надасть йому правову оцінку, що фактично стане вирішенням спору по суті, оскільки для цього суду необхідно дати оцінку правомірності прийняття відповідачем цього рішення, що буде зроблено в судовому засіданні в ході розгляду даної адміністративної справи.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову представником позивача не надано суду переконливих доказів, які б свідчили про існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не вказано ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин, а також зважаючи на те, що відсутні передбачені ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків від 03.02.2015 № 2, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст ухвали складений та підписаний 23.03.2015.