Рішення № 43228807, 17.03.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р.Справа № 922/116/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради, м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Управління державного земельного агентства у м. Харкові Харківської області, м. Харків, до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків, про внесення змін до договору оренди землі за участю представників:

позивача - Добреля О.В. (дов.),

відповідача - ОСОБА_2 (паспорт),

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФО П ОСОБА_2 (відповідач), в якій просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 20.10.2005р. № 82131/05 в запропонованій редакції. Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати.

В слуханні справи оголошувалась перерва до 17.03.2015р. о 12:00 год.

У судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві на позов. Відповідач, зокрема посилається на те, що про пропозицію укласти додаткову угоду до договору оренди землі дізнався лише після звернення позивача з даним позовом до суду, оскільки зареєстрований за іншою адресою, ніж зазначена в позові. Відповідач також вважає, що зміна нормативної грошової оцінки землі не є підставою для внесення змін в договір оренди землі від 20.10.2005р. № 82131/05 щодо збільшення розміру орендної плати, вказує, що внесення інших змін до договору ніяким чином не обґрунтовані позивачем. Відповідач також вказує на те, що не може вільно користуватись всією земельною ділянкою, що надана йому в оренду, оскільки на частині такої земельної ділянки розміщений об'єкт малої архітектурної форми, кому належить даний об'єкт відповідачу невідомо, однак позивач, як орендодавець, не виконує взяті на себе зобов'язання за договором оренди землі від 20.10.2005р. № 82131/05.

Крім того відповідач вважає, що наведена позивачем нормативна грошова оцінка землі не обґрунтована, при обчисленні оцінки землі, що ним орендується не застосовані коефіцієнти щодо інженерно-інфраструктурних факторів, а саме незабезпечення централізованим теплопостачанням та газопостачанням. Відповідач також має сумніви щодо того, чи правомірно при розрахунку нормативної грошової оцінки землі застосовний програмний комплекс "Нормативна грошова оцінка земель міста Харкова станом на 01.01.2013р."

Ухвалою суду від 09.02.2015р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Управління державного земельного агентства у м. Харкові Харківської області.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, витребувані судом документи не надала.

Справа розглядається за наявними матеріалами за відсутності третьої особи.

09.02.2015р. відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про витребування у представника Харківської міської ради О.В. Добрелі, що вона є Харківським міським головою; у Харківської міської ради витребувати докази того, що Харківська міська рада є власником на земельну ділянку, а саме документи передбачені Земельним Кодексом України: державний акт , цивільно-правова угода щодо відчуження земельної ділянки або свідоцтво про право на спадщину; документи на підтвердження того, що Харківська міська рада є органом місцевого самоврядування, а саме рішення територіальної громади м. Харкова про утворення органу місцевого самоврядування Харківської міської ради та належним чином завірений статут територіальної громади м. Харкова, зареєстрований в органах Міністерства юстиції України на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" датою яка передувала даті 21.05.1997р.; витребувати у Департаменту земельних відносин докази того, що встановленим порядком були направлені документи , а саме листи пропозиції з повідомленням про вручення та документи про їх отримання ФОП ОСОБА_2

Ухвалою суду від 09.02.2015р. відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів у справі.

05.03.2015р. відповідач подав повторно аналогічне клопотання про витребування доказів у справі.

Розглянувши клопотання відповідача від 05.03.2015р. суд відмовляє в його задоволенні, оскільки відповідачем не доведено, яким чином документи, що він просить витребувати мають відношення до предмету розгляду даної справи, які обставини можуть підтвердити ці докази. Суд також звертає увагу на те, що позивачем надані пояснення стосовно направлення листа-пропозиції відповідачу щодо укладення додаткової угоди, а в матеріалах справи наявні докази того, що лист-пропозиція про укладення додаткової угоди та текст додаткової угоди були направлені Департаментом земельних відноси на наступну адресу відповідача : АДРЕСА_1.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На підставі рішення XXXIII сесії Харківської міської ради IV скликання від 22.02.2005 року № 21/05 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва " між Харківською міською радою (орендодавець, позивач) та ФО П ОСОБА_2 (орендар, відповідач) укладений договір оренди землі від 20.10.2005р., реєстраційний номер 82131/05 від 20.10.2005р.

Відповідно до п. 1, 2 Договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови площею 0,0140 га (під забудовою - 0,0018 га, інших угідь - 0,0122 га), яка знаходиться за адресою : м. Харків, АДРЕСА_2.

Згідно п. 8 Договору цей договір укладений строком до 31.12.2030р.

Відповідно до п. 9 Договору орендна плата з 31.12.2007 р. складає 320,24 грн. в місяць.

Пунктом 10 Договору сторони погодили, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, а пунктом 11 передбачили, що орендна плата за земельну ділянку вноситься орендарем рівними частками щомісячно упродовж 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.

Пунктом 13 Договору сторони домовились, що розмір орендної плати переглядається у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів; внаслідок інфляції щорічно; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.

Як убачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є вимога Харківської міської ради про внесення змін до укладеного сторонами договору оренди землі шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в редакції, викладеній в позовній заяві, з підстав зміни розміру орендної плати на підставі чинного законодавства через прийняття органом місцевого самоврядування відповідного рішення.

Відповідно до статей 651, 652 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зокрема, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Статтею 30 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі не досягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Отже, чинним законодавством передбачено можливість зміни умов договору оренди землі за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

У зв'язку зі зміною нормативної грошової оцінки землі Департамент земельних відносин Харківської міської ради направив на адресу відповідача лист вих. № 1550/0/30-13 від 30.12.2013р. з пропозицією внести зміни до договору оренди земельної ділянки. До листа-пропозиції доданий проект додаткової угоди, який датований 26.03.2014р.

Представник позивача пояснив, що лист-пропозиція підписувався Департаментом 30.12.2013р., а додаткова угода підписувалась міським головою 26.03.2014р., однак такі документи направлялись відповідачу одночасно в квітні 2014р.

Як вбачається з наданих документів, вказані документи направлені відповідачу на адресу : АДРЕСА_3, при цьому поштове відправлення 11.06.2014р. повернуто відправнику, оскільки адресат не отримав відправлення та закінчився строк його зберігання.

Зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що станом на 19.12.2013р. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_4, тобто за іншою адресою, ніж та куди була направлена пропозиція про укладення додаткової угоди.

Позивач вважає, що не зобов'язаний був направляти відповідну пропозицію відповідачу, посилаючись на постанову Верховного Суду України від 20.11.2012р. у справі № 3-53гс12.

Суд звертає увагу на те, що у постанові Верховного Суду України від 20.11.2012р. у справі № 3-53гс12 зроблений висновок лише про те, що не надіслання позивачем іншій стороні пропозиції щодо внесення змін до договору не позбавляє його права на звернення до суду, одночасно в постанові зазначено, що позивач має право на звернення до суду з позовом до відповідача про зміну умов договору за наявності спору, тобто відсутності згоди на зміну умов договору.

Пунктом 36 вказаного Договору сторони передбачили, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку.

Суд зазначає, що в разі не направлення однією стороною іншій стороні пропозиції про укладення додаткової угоди, але при отриманні згоди відповідача на внесення змін до договору оренди в іншій спосіб, свідчить про фактичну відсутність спору.

При зверненні з даним позовом до суду позивачем не надано доказів відсутності згоди з боку відповідача на зміну умов договору, тобто позивачем не доведено наявність спору та порушення його прав з боку відповідача на час звернення з даним позовом до суду.

У судовому засіданні відповідач не погоджується з внесенням запропонованих позивачем змін до договору оренди землі, оскільки вважає, що позивачем не обґрунтований запропонований розмір орендної плати.

Рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013р. № 1209/13 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013р., і відповідно до пункту 1.1 цього рішення затверджено базову вартість 1 кв.м земель міста Харкова у сумі 291,18 грн. Пунктом 2 цього рішення визначено, що вказане рішення вводиться в дію з моменту оприлюднення в установленому порядку, а нормативна грошова оцінка земель міста Харкова станом на 01.01.2013р. застосовується з 01.01.2014р.

Пунктами 2 та 3 рішення Харківської міської ради від 25.09.2013р. №1269/13 "Про затвердження "Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станам на 01.01.2013р." встановлено, що плата за землю на підставі даних Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013р. вводиться в дію з 01.01.2014р. Зміна нормативної грошової оцінки земель є підставою для внесення змін до договору оренди землі. Зміни до договорів оренди землі, пов'язані зі зміною розміру орендної плати, оформлюються додатковою угодою до договору оренди землі згідно з Порядком оформлення договорів оренди землі у місті Харкові. Пунктом 5 зазначеного рішення Департамент земельних відносин Харківської міської ради зобов'язано попередити всіх землекористувачів (орендарів) земельних ділянок про необхідність приведення розміру плати за землю відповідно до вимог чинного законодавства.

Порядок оформлення договорів оренди землі у місті Харкові, затверджений рішенням Харківської міської ради від 29.12.2012р. № 960/12, згідно з пунктом 16.4 цього Порядку зміни до договору оренди землі, пов'язані зі зміною розміру орендної плати, оформляються додатковою угодою до договору оренди землі. Розмір орендної плати, передбачений договором оренди землі, підлягає перегляду у випадку, зокрема зміни нормативної грошової оцінки землі.

При здійсненні розрахунку орендної плати за земельну ділянку, що орендується відповідачем, позивачем отриманий витяг № 131 від 14.11.2013р. з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, на підставі якого здійснений розрахунок розміру орендної плати від 17.12.2013р.

У судовому засіданні представник позивача не змогла надати інформацію стосовно формування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а саме чому застосовані саме ті дані, які зазначені в витягу, а не інші, посилаючись на те, що вказаний витяг з технічної документації № 131 від 14.11.2013р. наданий Управлінням державного земельного агентства у м. Харкові Харківської області.

Судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Управління державного земельного агентства у м. Харкові Харківської області, та витребувано письмові пояснення з посиланням на відповідний нормативний документ стосовно того, яким чином формується витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку землі, зокрема, які відомості повинні вноситись до програми для формування такого витягу, ким віршується питання стосовно внесення відповідних відомостей та звідки беруться дані, що вносяться.

Однак вимоги ухвали суду не були виконані третьою особою, позивачем також не надано ніяких обґрунтувань саме запропонованого розміру орендної плати, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості перевірити відповідний розрахунок запропонованого розміру орендної плати.

Крім того суд зазначає, що при здійсненні розрахунку орендної плати позивачем не взятий до уваги той факт, що на земельній ділянці, яка орендується відповідачем за спірним договором оренди, розташований об'єкт, який належить іншій особі, однак сплату орендної плати за землю має проводити відповідач.

До матеріалів справи додані фотографії, з яких вбачається розміщення на земельній ділянці, що орендується відповідачем, об'єкту, який не належить відповідачу.

Позивачем наданий лист Департаменту земельних відносин № 1561/0/225-15 від 02.03.205р., в якому зазначено, що обстеженням на місцевості встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_5 площею, орієнтовно, 00,0140 га, частково огороджена використовується ФО-П ОСОБА_2 для експлуатації та обслуговування торговельного павільйону з навісом (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно 21.08.2008 року реєстраційний № 18592662).

Суд зазначає, що з даної відповіді не вбачається коли, ким саме (зазначення посади та прізвища) була проведена перевірка, не зазначено про присутність на даній перевірці орендаря, а також не зазначено про розташування інших об'єктів на земельній ділянці, хоча сторонами підтверджено, що на земельній ділянці також знаходиться зупинка громадського транспорту, а отже такий лист не є належним доказом перевірки відомостей наданих відповідачем.

Позивач вказує на те, що зробив відповідний запит від 12.03.2015р. на перевірку вказаних відомостей до Департаменту земельних відносин, однак відповіді на нього не отримав.

За таких обставин, позивачем не спростовані твердження відповідача про знаходження на земельній ділянці, що надана йому в оренду об'єкту, який належить іншій особі, що свідчить про неналежне виконання обов'язків за договором з боку позивача.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За приписами статей 126, 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним, оренда землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Як визначено статтею 15 Закону України "Про оренду землі" однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата

За приписами статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно зі статтею 21 Закону України "Про оренду землі", орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Згідно із ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі, зокрема, визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що чинним законодавством передбачено можливість зміни умов договору оренди землі за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках, встановлених договором або законом, а саме в випадку зміни нормативної грошової оцінки землі, однак позивачем не доведений розмір орендної плати, який пропонується змінити з урахуванням нової нормативної грошової оцінки, та не доведено правильність визначення інших показників, які впливають на розрахунок орендної плати, та при наявності на орендованій земельній ділянці об'єкту, що не належить орендарю, а за таких обставин суд не може визнати укладеним договір з запропонованим розміром орендної плати.

Суд також звертає увагу на те, що позивач просить також внести зімни13, 14, 28 Договору оренди, які не стосуються зміни розміру орендної плати, при цьому позивачем не доведена правомірність внесення таких змін.

Суд не приймає посилання відповідача на те, що Харківська міська рада не має право на звернення з відповідним позовом до суду та повноважень щодо укладення договорів оренди землі, оскільки згідно ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Органом місцевого самоврядування в м. Харкові є Харківська міська рада, з якою відповідачем і укладений договір оренди земельної ділянки, яка перебуває в комунальній власності. Оскільки Харківська міська рада є стороною договору оренди земельної ділянки, укладеного з відповідачем 20.10.20056р., то відповідно і має право пропонувати внесення змін у такий договір.

На підставі вищевикладеного суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 23.03.2015 р.

Суддя В.О. Яризько