Ухвала суду № 43228716, 18.03.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

18 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 473/387/15-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Старжинська О.Є.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 лютого 2015р. про повернення позовної заяви позивачу по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця.

Вважаючи, що позивачем порушені вимоги ст.18КАС України щодо предметної підсудності справ, суд своєю ухвалою від 5 лютого 2015р. позовну заяву повернув ОСОБА_2

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав.

За правилами ч.1 п. 3 ст.198КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, яка перешкоджає провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Повертаючи ОСОБА_2 позовну заяву, суд першої інстанцій виходив з того, що із позовом про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, позивачу необхідно було звертатися до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки при вирішенні питання щодо повернення позову, суд порушив норми процесуального права.

За правилами ч.3 п.6ст155КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

В порушення зазначених вимог закону суд не звернув увагу та не врахував те, що предметом спору у цій справі є постанови державного виконавця, зокрема, постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, що належать до видів відповідальності за невиконання або несвоєчасне виконання рішення суду та є рішенням державного виконавця щодо виконання судового рішення.

Виконавчий лист від 30.12.2013р. №473/3510/13-ц про зобов'язання ОСОБА_2 виплатити на користь ОСОБА_3 борг у сумі 131921,33грн. в межах виконання якого ухвалені державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, був виданий Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області.

Як вбачається з адміністративного позову, в зв'язку із смертю стягувача ОСОБА_3, відбулася заміна сторони виконавчого провадження на ОСОБА_4

Критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначено ст.181КАС України. За приписами частини шостої цієї норми адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Ця норма кореспондується з частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої рішення державного виконавця державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені до суду, який видав виконавчий документ.

Системний аналіз зазначеного дає підстави дійти висновку, що визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби необхідно враховувати приписи пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні. Справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих цими судами в інших справах, крім передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами, які видали виконавчий лист у разі звернення сторін виконавчого провадження.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо повернення позову ОСОБА_2 з підстав не підсудності справи цьому адміністративному суду є невірними.

За таких обставин, ухвалу суду не можливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99,100,199,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 лютого 2015р. про повернення позовної заяви позивачу - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук