Ухвала суду № 43228643, 05.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2015 рокусправа № 804/20832/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року.

у справі за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства "Кривбасводоканал" звернувся до суду з адміністративним позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження, позовну заяву з усіма доданими документами повернуто позивачу, роз'яснено, що справа повинна розглядатися в порядку господарського судочинства. Оскаржувана ухвала мотивована тим, що справа не підсудна Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити дану справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Посилається на ст. 181 КАС України, Постанову Пленуму ВАСУ від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», зазначає, що суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження», крім тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримала, вважає, що дана справа у відповідності до вимог ст. 17, 181 КАС України повинна розглядатися згідно цього кодексу, а не ГПК. Просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач оскаржує постанову Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 29.06.2005 р. серія АА№ 072702 про арешт майна боржника КП "Кривбасводоканал" (код ЄДРПОУ 03341316) та оголошення заборони на його відчуження, яка винесена державним виконавцем при примусовому виконанні наказів господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В силу ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржується постанова про арешт майна боржника, від 29.06.2005 року, винесена державним виконавцем при примусовому виконанні наказів господарського суду Дніпропетровської області.

Отже, справа по якій винесена постанова державним виконавцем не розглядалася ні місцевим загальним судом як адміністративним судом, ні окружним адміністративним судом (справа не розглядалася в порядку адміністративного судочинства).

Натомість, справа по якій виданий виконавчий лист, розглядалася в порядку господарського судочинства.

Враховуючи, що позивач, як сторона виконавчого провадження, оскаржує рішення державного виконавця, прийняте при виконанні судового рішення, ухваленого в порядку господарського судочинства, виключний порядок оскарження таких рішень визначений статтею ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, тобто встановлений інший порядок оскарження рішень посадових осіб державної виконавчої служби, ніж передбачений нормами КАС України.

Отже, позивач в порядку ст. 121-2 ГПК України може звернутися до суду для оскарження рішенням, дії чи бездіяльності державного виконавця.

За таких обставин, суд першої інстанції встановив правильно, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим у відкритті провадження відмовлено.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвала суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал"- залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 р. у справі за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко