Ухвала суду № 43228593, 12.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 рокусправа № 804/16372/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Менеджмент Груп" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року у справі №804/16372/14 за поданням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Менеджмент Груп" про підтвердження обгрунтованості застосування адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Податковий орган звернувся до суду із поданням про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна ТОВ "Бізнес Менеджмент Груп".

В обґрунтування подання заявник зазначив, що відповідач не допустив посадових осіб податкового органу до проведення перевірки. Таким чином, відповідачем порушено вимоги ст.81 Податкового кодексу України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року подання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду була подана апеляційна скарга в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у підтвердженні обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна.

Скарга обґрунтована тим, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, судом невірно застосовано і порушено норми матеріального і процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, що дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 196 КАС України та у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що співробітниками Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області здійснено вихід за місцем проведення перевірки за адресою 49000, Дніпропетровська область м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд.40-Б) з метою проведення позапланової документальної виїзної перевірки дотримання ТОВ "Бізнес Менеджмент Груп" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з ПДВ за березень, квітень та травень 2014 року, на підставі направлень від 03.10.2014 року № № 1489,1490 та наказу від 03.10.2014 року № 1685.

Однак відповідач відмовився від допуску посадових осіб заявника до проведення перевірки, про що посадові особи податкового органу склали Акт від 03.10.2014 № 1711/223/32007672 Про неможливість вручення копії наказу "Про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Бізнес Менеджмент груп" у зв'язку з відсутністю за податковою адресою посадової особи ТОВ "Бізнес Менеджмент груп" , Акт від 03.10.2014 року №1710/223/32007672 про недопуск посадових осіб ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до документальної перевірки ТОВ "Бізнес менеджмент груп" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з ПДВ за березень, квітень та травень 2014 року .

За результатами вказаних дій в.о начальника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Менеджмент Груп"(код ЄДРПОУ 32007672) від 06.10.2014 року (а.с.5).

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Менеджмент Груп", застосованого на підставі рішення в.о начальника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 06.10.2014р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення подання з наступних підстав.

Так, п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно п.78.5 ст.78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до положень п.94.6 ст.94 ПК України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Так, п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт майна може бути застосовано якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано товариством, що платник податку не допустив співробітників ДПІ до проведення перевірки, про що було складено акт про недопуск до проведенння перевірки, відповідно до п.81.2 ст. 81 ПК України, а тому висновки суду першої інстанції щодо підтвердження обґрунтованості застосування адмінарешту майна Товариства гнунтуються на нормах чинного законодавства.

Додатково слід зазначити, що на час розгляду судом апеляційної інстанції податковим органом прийнято рішення про звільнення майна з під адмінарешту з підстав отримання документів для проведення перевірки, проте це не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та мотивовано з посиланням на норми законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку задовольняючи подання, а доводи, які викладені відповідачем в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Менеджмент Груп" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року у справі № 804/16372/14 за поданням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Менеджмент Груп" про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 17 березня 2015 року

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник