Ухвала суду № 43228333, 19.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/3024/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року про розстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області до Державного підприємства дослідного господарства «Чернігівське» інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук про стягнення витрат на виплату і доставку пенсії, призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року, було задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області та стягнуто з ДПДГ «Чернігівське» ІСГПС НААН витрати на виплату і доставку пенсії, призначених на пільгових умовах, у розмірі 82972 грн. 83 коп.

У січні 2015 року ДПДГ «Чернігівське» ІСГПС НААН звернулося до суду із заявою про розстрочення виконання постанови суду від 02 жовтня 2014 року.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року вказану заяву було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що відповідач має об'єктивну можливість сплачувати заборгованість.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Позивач направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення заяви ДПДГ «Чернігівське» ІСГПС НААН про розстрочення виконання постанови суду від 02 жовтня 2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач перебуває у тяжкому фінансовому становищі, тому для забезпечення майнових інтересів сторін розстрочення виконання судового рішення є доцільним.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, судом може бути постановлено ухвалу про розстрочення виконання судового рішення у виняткових випадках, які ускладнюють його виконання. Вичерпний перелік таких обставин законом не встановлений.

У зв'язку з цим суд, вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, керується власним переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні приєднаних до матеріалів справи доказів, як це передбачено ч. 1 ст. 86 КАС України.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було надано вірну оцінку обставинам справи та зроблено обґрунтований висновок про те, що ДПДГ «Чернігівське» ІСГПС НААН на даний час перебуває у фінансовому становищі, яке унеможливлює своєчасну сплату витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у повному обсязі.

Так, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач є державним підприємством, яке засноване Національною академією аграрних наук України. Основним видом діяльності підприємства є змішане сільське господарство.

Згідно звіту про фінансовий стан за ІІІ квартали 2014 року, ДПДГ «Чернігівське» ІСГПС НААН є збитковим підприємством. Розмір непокритого збитку підприємства на початок звітного періоду становив 3209000 грн. 00 коп., на кінець звітного періоду розмір непокритого збитку зріс та становив 3276000 грн. 00 коп.

На переконання колегії суддів зазначені відомості є достатнім доказом складного фінансового становища відповідача, яке ускладнює виконання судового рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було зроблено вірний висновок про наявність підстав для розстрочення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року.

Позивач свої вимоги про скасування ухвали суду від 17 лютого 2015 року обґрунтовує тим, що на рахунку ДПДГ «Чернігівське» ІСГПС НААН наявні грошові кошти, які були стягнуті державним виконавцем 13 березня 2015 року у розмірі 20534 грн. 96 коп.

Разом з тим, наявність на розрахунковому рахунку відповідача певної суми обігових коштів, яка є меншої від суми заборгованості перед позивачем, не спростовує висновок суду першої інстанції про доцільність розстрочення виконання судового рішення з метою забезпечення майнових інтересів сторін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 17 лютого 2015 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області - відмовити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року про розстрочення виконання судового рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.