Ухвала суду № 43228190, 24.03.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" березня 2015 р. Справа № 908/4164/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх. № 1933 З/1-9) на рішення господарського суду Запорізької області від 26.02.2015 р. у справі № 908/4164/14,

за позовом Прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, м. Запоріжжя,

до 1) Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, смт. Приазовське, Запорізька область,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Ольвія”, с. Чкалове, Приазовський район, Запорізька область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, м. Запоріжжя,

про визнання недійсними розпорядження голови Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області від 21.10.2005р. №531 “Про надання земельних ділянок в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва” та договору оренди земельної ділянки від 06.02.2006р. № 259, повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.02.2015 р. (головуючий суддя Кагітіна Л.П., суддя Алейникова Т.Г., суддя Колодій Н.А.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним розпорядження голови Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області від 21.10.2005р. №531 “Про надання земельних ділянок в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва”. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 06.02.2006 р. між Приазовською районною державною адміністрацією Запорізької області та ТОВ “Агрофірма “Ольвія”, та зареєстрований у Запорізькій регіональній філії ДЗК Запорізької області, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 05.04.2007 р. за № 040727700242. Зобов’язано ТОВ “Агрофірма “Ольвія” повернути на користь Головного управління Держземагентства у Запорізькій області земельні ділянки загальною площею 71,76 га та загальною вартістю 1723421,23 грн., які знаходиться на території Чкалівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, за межами села Чкалове Приазовського району Запорізької області, а саме: земельну ділянку площею 16,43 га з кадастровим номером: 2324586800:02:001:0079, земельну ділянку площею 15 га з кадастровим номером: 2324586800:02:001:0077 та земельну ділянку площею 40,33 га з кадастровим номером: 2324586800:02:002:0147, шляхом підписання акту прийому-передачі землі. Стягнуто з ТОВ “Агрофірма “Ольвія” на користь Державного бюджету України 36904,42 грн. судового збору.

2-й відповідач, ТОВ “Агрофірма “Ольвія”, з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 26.02.2015 р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що в якості доказу сплати судового збору скаржником до апеляційної скарги надана копія платіжного доручення № 140 від 10.03.2015р. на суму 609,00 грн. Зазначене підтверджується також актом господарського суду Запорізької області від 16.03.2015р., в якому вказано, що під час розкриття конверту не виявилося оригіналів доказів сплати судового збору (фактично надана копія платіжного доручення № 140 від 10.03.2015р. про сплату судового збору).

Згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, і яка є чинною, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

У відповідності до п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013р., платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, надана 2-м відповідачем копія платіжного доручення № 140 від 10.03.2015р. про сплату судового збору в розмірі 609,00 грн. не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку, тому, дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику скарги на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України для усунення зазначених порушень.

Крім того, судова колегія звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що позовні вимоги в даній справі складаються з однієї майнової вимоги та двох немайнових вимог, тому, судовий збір повинен бути сплачений у встановленому чинним законодавством розмірі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявникові.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 12 арк.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.