Ухвала суду № 43228102, 24.03.2015, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" березня 2015 р. Справа № 907/250/15

За позовом Прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні відповідача - Департамент освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

до Закарпатського центру туризму краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді, м. Ужгород

до Приватного акціонерного товариства „МТС Україна", м. Київ

про визнання договору оренди недійсним та звільнення займаного приміщення,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Прокурор - Шерстяних О.О., прокурор відділу прокуратури області;

Позивача - не з'явився;

Третя особа - Огар Н.В., довіреність №01-19/136 від 11.03.2015 року

Відповідача - Чепа В.І., директор;

Відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, м. Ужгород заявлено позов до Закарпатського центру туризму краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді, м. Ужгород до Приватного акціонерного товариства „МТС Україна", м. Київ за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород про визнання договору оренди недійсним та звільнення займаного приміщення.

Присутній у судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала та подала суду письмові пояснення.

Позивач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, причини неявки та неподання витребуваних документів не повідомив.

Відповідач - Закарпатський центр туризму краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді проти позовних вимог заперечив в повному обсязі з підстав наведених у письмових запереченнях.

Третя особа без самостійних вимог у судовому засіданні подала письмові пояснення по суті спору, зокрема, вказала що укладення спірного договору не суперечило положенням чинного законодавства на час їх укладення.

До початку судового засідання від Приватного акціонерного товариства „МТС Україна" на адресу господарського суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на відсутність можливості забезпечити явку уповноваженого представника.

Враховуючи наведене, необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти. Звернути увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" квітня 2015 р. на 11:00 год.

2. Зобов'язати прокурора та позивача подати суду до призначеної до слухання

справи дати:

додаткові письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих

документів з урахуванням доводів та заперечень учасників судового процесу;

3. Зобов'язати відповідача - Закарпатський центр туризму краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді та третю особу подати суду до призначеної до слухання справи дати:

додаткові письмові пояснення з доданням належних і допустимих документів та

доказів в підтвердження заявлених доводів та заперечень по суті спору;

4. Зобов'язати відповідача - ПАТ „МТС Україна" до призначеної до слухання справи дати:

письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

5. Зобов'язати сторони:

у разі врегулювання спору в позасудовому порядку подати суду належні докази та

письмову правову позицію щодо подальшого розгляду справи.

Явку уповноважених представників сторін, третьої особи та прокурора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя В.Кривка