Ухвала суду № 43227743, 12.03.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 1/12/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12.03.2015 Справа № 908/825/15-г

за позовом: Прокурора міста Маріуполя (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, буд.6) в інтересах держави в особі Департаменту міського майна Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 25)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (87541, АДРЕСА_1)

про стягнення 23 306 грн. 53 коп.

Суддя Немченко О.І.

Прокурор: Тронь Г.М., служб. посвідчення № 013451 від 03.12.2012 р.;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернувся прокурор міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 23306 грн. 53 коп. заборгованості (22 971 грн. 00 коп. - з орендної плати та 335 грн. 53 коп. - з оплати послуг орендодавця) за період з 11.06.2008 р. по 31.10.2014 р. відповідно до договору № 660-0 від 26.12.2005 року.

Позов заявлено на підставі ст. 5,10,18,19,26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» ст. 324, 762 ЦК України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.02.2015 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 1/12/15 та призначено розгляд справи на 12.03.2015 р..

12.03.2015 року на електронну адресу господарського суду Запорізької області від Департаменту міського майна Маріупольської міської ради надійшло пояснення, у якому останній просив розглянути справу без участі уповноваженого представника, клопотання про залучення у якості правонаступника позивача - Департамент міського майна Маріупольської міської ради та клопотання про зменшення позовних вимог.

Вищенаведені документи не були прийняти судом до уваги на підставі ст. 34 ГПК України.

Відповідач (представник відповідача) у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд неповідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, враховуючи наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, предметом позовних вимог, які прийняті до розгляду судом, є стягнення з відповідача заборгованості в сумі 23 306 грн. 53 коп. (22 971 грн. 00 коп. - з орендної плати та 335 грн. 53 коп. - з оплати послуг орендодавця) за період з 11.06.2008 р. по 31.10.2014 р. за договором № 660-О від 26.12.2005 року на довгострокову оренду нежитлового приміщення загальною площею 14.2 кв. м. за адресою АДРЕСА_2, для використання під майстерню з ремонту годинників. При цьому, до позовної заяви було додано розрахунок позовних вимог щодо площі 15,20.

З метою встановлення дійсних обставин справи суд ухвалою від 10.02.2015 р. зобов'язав сторони виконати наступні дії: надати всі оригінали документів, доданих до позовної заяви та на які є посилання у позовній заяві; договір від № 660-О від 26.12.2005 року; заява орендаря від 29.11.2005 року; свідоцтво на право власності на нежитлове приміщення САА № 312530 від 07.05.2004; витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно приміщення АДРЕСА_2 свідоцтво на право довгострокової оренди нежитлових приміщень міської комунальної власності; рахунки на сплату отримані відповідно до п. 5.3 Договору; надати до суду розрахунок суми боргу (вказуючи роки та місяці); докази направлення позивачем відповідачу претензій, вимог, листів тощо та докази отримання їх відповідачем листування з відповідачем щодо спірних правовідносин; письмові докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору; провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем на день розгляду справи в суді

На електронну пошту суду від Департаменту міського майна Маріупольської міської ради надійшло письмове пояснення у якому останній зазначає, що між управлінням міського майна Маріупольської міської ради та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 660-О від 26.12.2005 року розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 14, 20 кв. м., згідно акту прийому передачі від 04.05.2005 року, також було передано у користування нежитлове приміщення площею 15, 20 кв. м., за договором оренди 04.05.2006 року № 1690-О, строком дії до 01.06.2007 року, по закінченні строку дії договору було укладено новий договір оренди від 01.06.2007 року № 1838-О, строком дії до 01.06.2008 року, по закінченні цього договору укладено спірний договір за яким обліковується заборгованість, а саме договір нежитлового приміщення від 01.06.2008 № 1984-О строком дії до 01.06.2009. На даний час за спірним договором № 1984-о від 01.06.2008 р. за нежитлове приміщення 15,20 кв.м. обліковується заборгованість у сумі, яку і просить стягнути з відповідача у справі. До пояснення були додані наступні документи: договір 1838-О від 01.06.2007 року, договір № 1984-О від 01.06.2008 року, лист позивача до відповідача з пропозицією підписати акт звірки за договором № 1984-О від 01.06.2008, проект акта звірки від 04.03.2015 року за договором оренди № 1984-О від 01.06.2008 року, перелік нарахованої орендної плати за договором № 1984-О від 01.06.2008 за період від 01.06.2008 по 11.03.2015 року, розрахунок пені станом на 18.12.2014 рік за договором оренди приміщення за адресою АДРЕСА_2 15.20 кв.м. Крім того, було додано клопотання про залучення у справ правонаступника та клопотання про зменшення позовних вимог.

Як вбачається із вищенаведеного позивачем були подані пояснення та документи, що стосуються іншого договору оренди, а саме договору № 1984-о від 01.06.2008 року і не надані витребувані ухвалою суду докази, які мають значення для розгляду справи предметом спору якої була заявлена заборгованість за договором оренди від № 660-О від 26.12.2005 року.

В установленому законом порядку, із заявою про зміну перемету чи підстав позову, позивач до суду не звертався.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Згідно зі ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Постановою пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2001 року «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» п 2.5. зазначено, що будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

П. 2.3. вищезгаданої постанови закріплено якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Крім того надіслані на електронну адресу суду документи в електронному вигляді не можуть вважатись належними та допустимими доказами у цій справі і на підставі наступного.

Відповідно до п. 2.2. Постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2001 року «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Надіслані документи на електронну адресу, суд не може прийняти як докази в розумінні норм ГПК України. У обов'язковому порядку сторони відповідно до п. 3.4. Постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2001 року «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» подавати письмові докази, якщо їх не додано до позовної заяви чи до відзиву на неї, або з супровідним листом через канцелярію суду;або безпосередньо в судовому засіданні за резолюцією судді (із зазначенням про це в протоколі відповідного судового засідання, якщо про долучення доказів до справи стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, заявлено усне клопотання) та з подальшою їх реєстрацією в канцелярії суду.

Слід зазначити, що відповідач також не надав суду витребувані відзив та докази, необхідні для розгляду цієї справи.

Представники Департаменту міського майна Маріупольської міської ради та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились. Прокурором додаткових документів також надано не було.

Отже, сторони, а зокрема, позивач не виконали вимог суду, без поважних причин не подали необхідних для розгляду справи належних та допустимих доказів, які витребувалися судом, їх представники в судове засідання не з'явились. За відсутності належних доказів у суду відсутня можливість вирішити спір по суті, за заявленим предметом позову.

Враховуючи викладене та неявку в судове засідання представника позивача, позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

При цьому, як встановлено судом, згідно відомостей ЄДР, за вказаним кодом ЄДРПОУ 23599040, значиться Департамент міського майна Маріупольської міської ради, який є правонаступником прав та зобов'язань Управління міського майна Маріупольської міської ради, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе, згідно ст. 25 ГПК України, здійснити процесуальне правонаступництво, та залучити до участі у справі правонаступника Управління міського майна Маріупольської міської ради - Департамент міського майна Маріупольської міської ради.

Керуючись ст. 25, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво, та залучити до участі у справі правонаступника Управління міського майна Маріупольської міської ради - Департамент міського майна Маріупольської міської ради.

Позов прокурора міста Маріуполя в інтересах держави в особі Департаменту міського майна Маріупольської міської ради про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 23 306 грн. 53 коп. заборгованості (22 971 грн. 00 коп. - з орендної плати та 335 грн. 53 коп. - з оплати послуг орендодавця) за період з 11.06.2008 р. по 31.10.2014 р. відповідно до договору № 660-0 від 26.12.2005 року, залишити без розгляду.

Суддя О.І. Немченко