Ухвала суду № 43227442, 03.03.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

03 березня 2015 року м. Київ № 826/20045/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Кузьменка В.А., Погрібніченка І.М. при секретарі судового засідання Берко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення судового рішення, встановлення способу і порядку виконання такого рішення в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Максімус і КО", Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго Груп"до третя особаНаціонального банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічне акціонерне товариство "Грін Банк"провизнання протиправними та скасування рішень № 595/БТ від 24.09.2014 та № 98 від 25.09.2014,за участю :

представника позивача 1: Мікітян К.О. (довіреність б/н від 10.12.2014)

представника позивача 2: не прибув

представника відповідача 1: Рудалєвої Л.В. (довіреність № 18-225/25914 від 26.05.2014)

представника відповідача 2: Костюченко І.В. (довіреність № 09-9963/14 від 14.10.2014)

представника третьої особи: Джус А.Ю. (довіреність № 237 від 19.02.2015)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Максімус і КО" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Марго Груп" звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство "Грін Банк" про визнання протиправними та скасування рішень № 595/БТ від 24.09.2014 та № 98 від 25.09.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2015 позов задоволено у повному обсязі.

20.02.2015 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб через канцелярію суду подано заяву про роз'яснення судового рішення, встановлення способу і порядку виконання такого рішення, в якій зазначено про те, що скасування судом постанови Правління Національного банку України та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування не зупиняє процедуру ліквідації Банку, відповідно до положень статті 54 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з огляду на що викладено прохання роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2015, оскільки така постанова є незрозумілою та встановити спосіб і порядок законного виконання вказаної постанови.

У судовому засіданні 03.03.2015 представники відповідачів підтримали заяву про роз'яснення судового рішення, встановлення способу і порядку виконання та просили суд її задовольнити з огляду на те, що Правлінням Національного банку України було прийнято рішення щодо ліквідації ПАТ "Грін Банк" та є незрозумілим, які дії мають бути вчиненні у зв'язку з прийняттям постанови Окружним адміністративним судом міста Києва від 09.02.2015.

Представник позивача 1 у судовому засіданні 03.03.2015 зазначила про те, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2015 є чіткою та зрозумілою, та залишила вирішення питання щодо поданої відповідачем 2 заяви на розсуд суду.

У судовому засіданні 03.03.2015 представник третьої особи залишила вирішення питання щодо поданої відповідачем 2 заяви на розсуд суду.

Представник позивача 2 у судове засідання 03.03.2015 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення передбачена з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, та при цьому суд не має право змінювати зміст рішення.

Отже роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У даному випадку судом не було встановлено наявності факту незрозумілості судового рішення та наявності ймовірності його неправильного виконання. При цьому суд звертає увагу на те, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2015 не містить вимог зобов'язального характеру щодо яких могла б існувати ймовірність їх неналежного виконання.

Крім того відповідач 2 просить суд встановити спосіб та порядок виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2015.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення можлива на стадії виконання судового рішення.

Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2015 станом на подання відповідачем 2 заяви про роз'яснення судового рішення, встановлення способу і порядку виконання такого рішення не набрала законної сили, а отже відсутні підстави для встановлення способу та порядку її виконання.

З огляду на викладене, керуючись статтями 160, 165, 170, 185-187, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення судового рішення, встановлення способу і порядку виконання такого рішення - відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді В.А. Кузьменко

І.М. Погрібніченко

Ухвала складена в повному обсязі 04.03.2015.