Ухвала суду № 43227200, 17.03.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"17" березня 2015 р.Справа № 917/309/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Аврора", м. Черкаси до Приватного підприємства "Вірго Інвест Україна", м. Харків про стягнення коштів в сумі 24 386,15 грн. за участю представників сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача - Мартинов А.В. (дов. б/н від 11.03.2015 р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Аврора" (надалі - позивач ) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Вірго Інвест Україна" про стягнення заборгованості в розмірі 24 386,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем покладених на нього зобов'язань за Дилерським договором № 25/07-1 від 25.07.2012 року в частині повноти та своєчасності проведення розрахунків за поставлену продукцію.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.02.2015 року, з посиланням на положення ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, справу № 917/309/15 було передано за встановленою підсудністю до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2015 року за позовною заявою порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.03.2015 року о 10:30 год.

Позивач у призначене судове засідання не прибув. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечив, а також зазначив, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться аналогічна справа за № 922/638/15 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Так, відповідно до інформації, наявної в базі даних автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області вбачається, що в провадженні судді Калантай М.В. знаходиться справа № 922/922/638/15 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Аврора" до Приватного підприємства "Вірго Інвест Україна" про стягнення заборгованості в розмірі 24 386,15 грн., що виникла на підставі Дилерського договору № 25/07-1 від 25.07.2012 року, укладеного між сторонами по справі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд зазначає, що положеннями ч. 2 ст. 81 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення заяви без розгляду може бути вирішено питання про повернення з бюджету, сплаченої суми судового збору.

Так, відповідно до статті 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Зокрема, п. 4 ч. 1 вищезазначеної статті Закону передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене сума судового збору, що була сплачена позивачем до Державного бюджету за подання даного позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Аврора" до Приватного підприємства "Вірго Інвест Україна" про стягнення коштів по справі № 922/309/15 залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Аврора" (18030, м. Черкаси, вул. Будіндустрії, 3, код ЄДРПОУ 32741978) судовий збір в сумі 1 827 грн., сплачений платіжним дорученням № 319 від 26.01.2015 року.

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом, набирає законної сили 17.03.2015 року та є дійсною для пред'явлення до виконання до 18.03.2016 року.

Суддя С.Ч. Жельнесправа № 917/309/15