Ухвала суду № 43226010, 23.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.03.2015

Справа № 910/6769/15-г

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ЕКСЕЛЬСІОР", яке діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "СОЛДО"

до відповідача-1: Сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хантер Хаус"

про стягнення 52 691 930,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № б/н від 18.03.2015 р. (вх. № 6769/15 від 19.03.2015 р.) і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 солідарно на користь позивача заборгованості за Договором про порядок погашення боргу від 09.07.2014 р. та Додаткової угоди № 1 до нього від 21.11.2014 р. у розмірі 52691930,91 грн., з яких: 20901466,09 грн. - сума основного боргу, 21790464,82 грн. - заборгованість за відсотками, 10000000,00 грн. - штрафна санкція.

Разом з тим, позовна заява не містить повного викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога в частині солідарного стягнення суми заборгованості з відповідача-1 та відповідача-2. Фактично позивач лише вказує на факт укладення між позивачем та відповідачем-2 Договору поруки від 21.11.2014 р., "відповідно до п. 1.1 якого Поручитель (ТОВ "Хантер Хаус") поручився перед Позивачем на виконання обов'язку СПП "Чумаки" щодо виконання грошового зобов'язання, розмір якого на час укладання 21.11.2014 р. становив 34862944 грн. 09 коп..." (?) (останній абз. стор. 2 та перший абз. стор. 3 позовної заяви). Наразі згідно п. 1.1 Договору поруки від 21.11.2014 р. Поручитель (відповідач-2) поручився перед Кредитром (позивачем) за виконання обов'язку Сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки" (відповідача-1) щодо виконання грошових зобов'язань за договорами, передбаченими ст. 2 цього договору поруки (далі - основні договори), у загальній сумі 59862944 грн. 09 коп. При цьому у позовній заяві відсутній виклад обставин (а також не вказані відповідні докази) стосовно виникнення у відповідача-2 обов'язку за Договором поруки від 21.11.2014 р. (чи виник такий обов'язок у відповідача-2 з огляду на умови пункту 3.1 Договору поруки від 21.11.2014 р., якщо виник, то коли та в якій сумі, тощо).

Згідно абз. 5 п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" підставою для повернення позовної заяви є, зокрема, відсутність викладу обставин, на яких грунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За наведених обставин, у позовній заяві відсутній виклад обставин, на яких грунтується позовна вимога, не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, що є підставою для повернення позову без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

На підтвердження надіслання відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів позивач залучив до позовної заяви лише фіскальні чеки № 1406 від 18.03.2015 р. та № 1407 від 18.03.2015 р. без описів вкладень в поштовий конверт, що суперечить приписам частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд не може дійти беззаперечного висновку щодо того, що на адресу відповідачів надіслано саме копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Крім того, суд звертає увагу, що у позовній заяві вказано наступну адресу місцезнаходження відповідача-1: 52024, Дніпропетровська область, Дніпропетровький район, с. Чумаки, вул. Шкільна, буд. 10. Проте, як вбачається із доданого до позовної заяви чеку № 1407 від 18.03.2015 р., поштове відправлення надіслано позивачем на адресу з поштовим індексом 52020. Оскільки з вказаного чеку не вбачається повна адреса відповідача-1, а індекс не співпадає із зазначеним у позовній заяві, суд не може дійти однозначного висновку, що копії позовної заяви і доданих до неї документів направлені на адресу відповідача-1.

Тож, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що позивачем не дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, позовна заява № б/н від 18.03.2015 р. не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, при можливому повторному зверненні до господарського суду, слід звернути увагу, що додані позивачем до позовної заяви копії документів належним чином не засвідчені, оскільки в порушення приписів пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 р., не містять зазначення назви посади, ініціалів та прізвища особи, яка засвідчувала копії документів, а також відсутня дата засвідчення копій.

Слід також зазначити, що згідно абз. 4 п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги.

Керуючись п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В.Гумега