Ухвала суду № 43225979, 20.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.03.2015

Справа № 910/6549/15-г

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров'я"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест", відповідача-2: Державної виконавчої служби України,

третя особа на стороні відповідача-2: Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

про визнання першочергового права на викуп та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № б/н від 16.03.2015 р. (вх. № 6549/15 від 18.03.2015 р.) і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збору встановлюються у розмірі 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827,00 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (73080, 00 грн.). За подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати ( 1218, 00 грн.).

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви № б/н від 16.03.2015 р., позивач звернувся до суду з наступними вимогами:

1. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров’я» (Код ЄДРПОУ 32114084) першочергове право викупу орендованого майна, а саме:

• частини нежитлової будівлі санаторію «Женева», загальною площею 1075,1м.кв. (що включає: 4 поверх - 246,7м.кв. 5 поверх - 531,2 м.кв. 6 поверх - 171,7 м.кв., приміщення банку - 50,4 м.кв., приміщення бару - 75,1 м.кв.), що зазначена за планом земельної ділянки під літерою А 4, розташована за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, будинок, 61 (шістдесят один), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» на підставі Свідоцтва про право власності на будівлю санаторію «Женева», виданого виконавчим комітетом Трускавецької міської ради 20.11.2002р. згідно рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради №217 від 20.11.2002р., зареєстрованого Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки від 20.11.2002р. за реєстровим №54 у реєстровій книзі №1, реєстраційний номер у електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 152440 (надалі - орендоване майно 1);

• частини будівлі готельного корпусу /спальний/, 6 А, загальною площею 9043,4м.кв. (що включає: 7 поверх - 1334,6 м.кв. 6 поверх - 1137,2 м.кв. 5 поверх - 1129,5 м.кв,. 4 поверх - 1120,8м.кв., З поверх - 1116,3 м.кв., 2 поверх - 1165,6м.кв., 1 поверх - 1184,0 м.кв., Підвал - 855,4 м.кв), що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, будинок, 59 (п'ятдесят дев'ять) та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності серії САЕ №382732, виданого виконавчим комітетом Трускавецької міської ради Львівської області на підставі рішення №306 від 26.10.2011 року, право власності на яку зареєстроване в Комунальному підприємстві Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 25.10.2012р. за реєстраційним номером 15770336 із здійсненням відповідного запису в книзі: 1 за номером запису: 55 (надалі - орендоване майно 2).

2. Зобов’язати Державну виконавчу службу України опублікувати інформацію на веб-сайті та не менше ніж на трьох загальнодоступних веб-сайтах на вибір спеціалізованої організації інформацію про відповідне нерухоме майно, що реалізується в рамках виконавчого провадження № 45152355, зокрема інформацію про першочергове право викупу вищезгаданого орендованого майна за Товариством з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров’я» (Код ЄДРПОУ 32114084) на підставі договору оренди нежитлового приміщення №04-04ор від 03.04.2013р.

Наведене свідчить, що в позовній заяві № б/н від 16.03.2015 р. об'єднано три вимоги немайнового характеру: про визнання першочергового права на викуп орендованого майна 1, про визнання першочергового права на викуп орендованого майна 2, про зобов’язання вчинити дії.

Відповідно до п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Враховуючи викладене, при зверненні до Господарського суду міста Києва з вищенаведеною позовною заявою, яка містить три вимоги немайнового характеру, позивач повинен був сплатити судовий збір в загальній сумі 3654,00 грн.

Згідно додатка № 5 до позовної заяви № б/н від 16.03.2015 р. в якості доказу сплати судового збору за подання позовної заяви позивач подав копію квитанції № 13359918 від 16.03.2015 р. на суму 2436,00 грн., яка не приймається судом у якості належного доказу сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

При цьому судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену у п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", згідно якої платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Зважаючи на викладене, позивач не дотримався приписів п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, що тягне за собою наслідки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до пункту 2.22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України", якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, заява повертається господарським судом з підстав передбачених Господарського процесуального кодексу України, зокрема пунктом 4 частини першої статті 63. При цьому якщо таке повернення здійснюється у зв’язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору, то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа. До того ж, як вбачається з описів вкладення у цінні листи, в них зазначено про відправлення "копії позовної заяви про визнання першочергового права на викуп та зобов'язання вчинити дії та додатків до неї", однак при цьому не вказано такі реквізити позовної заяви, як дата та номер (реєстраційний індекс документа), а також не вказано перелік додатків до позовної заяви, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання позивачем вимог ст. 56 ГПК України стосовно його обов"язку надіслати відповідачу копії поданої до суду позовної заяви та всіх доданих до неї документів

Додані позивачем до позовної заяви № б/н від 16.03.2015 р. в якості доказів направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам та третій особі копії фіскальних чеків № 8297, № 8299, № 8296 від 16.03.2015 р. та описів вкладення у цінні листи не відповідають вимогам ст. 36 ГПК України, п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", а тому не приймаються судом в якості належних доказів виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

При цьому суд приймає до уваги правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

За таких обставин, позовна заява № б/н від 16.03.2015 р. не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В.Гумега