Ухвала суду № 43225643, 23.03.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. Справа № 918/188/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марача В.В., розглянувши матеріали справи за позовом заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод"

про стягнення в сумі 123 937 грн. 71 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 17.03.2015 року задоволено позов заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод" про стягнення в сумі 123 937 грн. 71 коп.

Судом встановлено, що при розгляді справи №918/188/15 не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Відповідно ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу господарських витрат у даній справі суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу господарських витрат.

Відповідно до пп. 4.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору, зокрема , у разі задоволення позову повністю або частково судовий збір стягується з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам) в доход Державного бюджету України, якщо відповідач не звільнений від сплати цього збору.

Крім того, відповідно до п.2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відтак, з відповідача підлягає стягненню в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 478 грн. 75 коп.

Керуючись викладеним та статтями 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод" (35721, с. Миротин, Здолбунівського р-ну, Рівненської обл., вул. Дружби, 88-А, код 34119126) в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2478 (дві тисячі чотириста сімдесят вісім) грн. 75 коп.

2. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Суддя Марач В.В.