Ухвала суду № 43225467, 20.03.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

20 березня 2015 року м. Київ № 826/4800/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптечне об’єднання «Біокон»

до

Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві

про

визнання протиправними дії та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптечне об’єднання «Біокон» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача по складанню рішення від 26.02.2015 №37 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача;

- визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття рішення від 26.02.2015 №37 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення від 26.02.2015 №37 та заборони відповідачу вчиняти дії щодо виконання даного рішення.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилався на очевидну протиправність рішення від 26.02.2015 №37 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача. Посилався на те, що відповідач згідно положень статті 184 Податкового кодексу України може вимагати від ТОВ «АО «Біокон» зробити умовний продаж товарних залишків та основних засобів, які перебувають на балансі товариства, що тягне за собою нарахування для зобов’язань з податку на додану вартість. Зазначив, що існує очевидна та реальна можливості протиправного порушення прав та законних інтересів позивача, адже наслідки незаконно вчинених дій та прийнятих відповідачем рішень, як вбачається, уже на даний момент суттєво порушуються права позивача як платника податку на додану вартість, позбавляють його реальної можливості здійснювати свою господарську діяльність, несуться витрати у грошових коштах для покриття податкових негативних наслідків та ризиків через неправомірне скасування відповідачем реєстрації ТОВ «АО «Біокон» як платника ПДВ.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Протиправність оскаржуваного рішення від 26.02.2015 №37 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи.

Доказів того, що відповідач на підставі оскаржуваного рішення вчиняє дії, які порушують права та законні інтереси позивача, суду не надано.

Виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд приходить до висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118, 160-165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Аптечне об’єднання «Біокон» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський