Ухвала суду № 43225456, 19.03.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

19 березня 2015 року м. Київ № 826/4370/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство сертифікації, екологічної експертизи та нотифікації» до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство сертифікації, екологічної експертизи та нотифікації» (далі - позивач) до Міністерства екології та природних ресурсів України (далі – відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, оформлене протоколом №2 від 24.02.2014 року засідання комісії із сертифікації екологічних аудиторів в частині виключення позивача із Реєстру екологічних аудиторів та юридичних осіб, що мають право на здійснення екологічного аудиту.

Разом з адміністративним позовом представником позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Міністерства екології та природних ресурсів України, оформленого протоколом №2 від 24.02.2014 року засідання комісії із сертифікації екологічних аудиторів в частині виключення ТОВ «Агенство сертифікації, екологічної експертизи та нотифікації» із Реєстру екологічних аудиторів та юридичних осіб, що мають право на здійснення екологічного аудиту.

Обґрунтовуючи клопотання, позивач зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення а адміністративній справі, оскільки ТОВ «Агенство сертифікації, екологічної експертизи та нотифікації» має договірні зобов’язання перед третіми особами щодо виконання екологічного аудиту, що підтверджується доданими копіями договорів. Внаслідок протиправного рішення відповідача виконані позивачем роботи із екологічного аудиту можуть бути визнанні незаконними, а їх результати поставлені під сумнів, що завдасть шкоди, як позивачу, так і особам, на замовлення яких позивач виконував екологічний аудит.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Тобто, для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Згідно ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

З зазначеної норми вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Виходячи зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та наведених позивачем тверджень в його обґрунтування, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позивачем не наведені обставини та не надано доказів, які свідчили б про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача.

Разом з тим, суд зазначає, що ознаки протиправності оскаржуваного рішення, що на думку позивача, призвело до порушення його прав та законних інтересів, а саме виключення його з Реєстру екологічних аудиторів та юридичних осіб, що мають право на здійснення екологічного аудиту, підлягають встановленню при вирішенні справи по суті, що не відповідає правилам інституту забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство сертифікації, екологічної експертизи та нотифікації» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко