Ухвала суду № 43225384, 11.02.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

11 лютого 2015 року м. Київ № 826/17241/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Берко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв до треті особиКиївської міської ради Міністерство культури України, Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство", Товариство з обмеженою відповідальністю "РТЛ ІНВЕСТМЕНТ КОМПАНІ"провизнання незаконним рішення №530/10018 від 13.11.2013 та зобов'язання вчинити дії

за участю :

представника позивача: Жовнерчука С.А. (довіреність № 1058 від 01.12.2014)

представника відповідача: Козака А.Л. (довіреність № 225-КР-43 від 16.01.2014),

представника третьої особи 1: Мнацаканяна С.А. (довіреність № 3856/11/13-14 від 08.11.2014),

представника третьої особи 2: Поворозник О.П. (довіреність № 301/647 від 08.09.2014)

представника третьої особи 3: Богданова В.В. (довіреність б/н від 15.12.2014),

ВСТАНОВИВ:

Національна академія керівних кадрів культури і мистецтв звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради, треті особи Міністерство культури України, Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство", Товариство з обмеженою відповідальністю "РТЛ ІНВЕСТМЕНТ КОМПАНІ", про визнання незаконним рішення № 530/10018 від 13.11.2013 та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2014 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 26.11.2014.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2014 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2015 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про проведення земельно - технічної експертизи - відмовити.

11.02.2014 позивачем через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому викладено прохання вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом припинення дії розпорядження № 742 від 05.06.2014 з огляду на те, що майбутнє неузгоджене згідно існуючих норм нове будівництво шкодить законним інтересам позивача в частині безперешкодного володіння і користування державним майном та прибудинковою територією, а отже неузгоджене згідно існуючих норм нове будівництво шкодить законним інтересам Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв в частині безперешкодного володіння і користування державним майном та прибудинковою територією, отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

У судовому засіданні 11.02.2015 представник позивача підтримав клопотання про забезпечення адміністративного позову та просив суд вжити відповідні заходи.

Представники відповідача, третьої особи 2 та третьої особи 3 у судовому засіданні 11.02.2015 заперечили проти вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

У судовому засіданні 11.02.2015 представник третьої особи 1не заперечував проти вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У даному випадку суд не вбачає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, не вбачається ознак очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст ухвали виготовлено 17.02.2015.