Ухвала суду № 43225324, 19.03.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2015 року Справа № 810/1052/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувшипозовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА"доІрпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській областіпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" звернулось до суду з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.10.2014 № 0007591502 та 16.10.2014 № 0007641502.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

В силу положень частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, зокрема, ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення, що оскаржуються позивачем, винесено Ірпінською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області.

Разом з тим, в якості відповідача позивачем зазначено Ірпінську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області та не конкретизовано які саме дії відповідача позивач оскаржує у межах даного позовного провадження.

Крім того, позивачем до позовної заяви не приєднано документальних свідоцтв на підтвердження власних доводів про відсутність в його діях порушень вимог податкового законодавства, у тому числі: належним чином засвідчених копій первинних документів податкового і фінансово - господарського обліку, що підтверджують факт здійснення позивачем господарських операцій; докази зберігання, обробки і реалізації (використання) отриманих від його контрагента товарно - матеріальних цінностей та документальне підтвердження транспортування товару; документальне підтвердження оплати товарно-матеріальних цінностей; належним чином засвідчених копій декларацій з податку на додану вартість за червень і липень 2014 року разом з усіма додатками; реєстр отриманих та виданих податкових накладних за червень-липень 2014 року; документальних доказів, що свідчать про подання платником податків разом з декларацією з податку на додану вартість за червень 2014 року заяви зі скаргою про видачу його контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Кай Вест" податкової накладної № 62 від 15.04.2014 із порушенням порядку її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а у разі відсутності таких документів - не зазначено перелік доказів, які позивач не може самостійно надати, із відображенням причин неможливості їх подання.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 10 квітня 2015 року шляхом приведення позовної заяви та її копії у відповідність вимогам частин першої та другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог та/або відповідачів у справі) з урахуванням приписів частини третьої цієї статті та наведених вище висновків суду).

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу у строк до 10 квітня 2015 року усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний спосіб.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.