Ухвала суду № 43224393, 20.03.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/178/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.03.2015 Справа № 908/6121/14

Суддя Смірнов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг-Сервіс» про розстрочку виконання рішення суду від 24.02.15 р. у справі № 908/6121/14

за позовом: Виконуючого обов'язки прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя, в інтересах держави, в особі Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерн "МТМ" Жовтневого району м. Запоріжжя.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг-Сервіс", м. Запоріжжя

про стягнення 17364,71 грн.

за участю представників:

від прокуратури - Машков-Масинець Д.І.

від позивача - Іванчик О.М., довіреність № 51/20-19 від 05.01.15 р.

від відповідача - Павличенко І.П., довіреність від 01.02.15 р.

ВСТАНОВИВ:

Боржник у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінг-Сервіс" звернулося до суду із заявою в порядку ст. 121 ГПК України та просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 24.02.15 р. у справі № 908/6121/14 на три місяці починаючи з березня 2015 року.

Розглянувши матеріали справи, заяву, вислухавши доводи боржника, з'ясувавши підстави звернення із заявою боржника, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.02.15р. позов Виконуючого обов'язки прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг-Сервіс" на користь Концерну "Міські теплові мережі", борг в сумі 14 358, 82 грн. пеню в сумі 1297, 84 грн., три проценти річних в сумі 296, 12 грн., інфляційні витрати в сумі 2394, 73 грн. разом з тим, стягнуто судовий збір в сумі 1827, 00 грн.

Заява боржника обґрунтована приписами статті 121 ГПК України, які передбачають наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Мотивуючи заяву про розстрочку виконання рішення суду у даній справі, боржник зазначає, що заборгованість виникла у зв'язку із тим, що товариство проводить роботу на об'єктах, які фінансуються із Державного бюджету, плата за виконану роботу проводиться із затримкою, що ставить підприємство в скрутне становище. В зв'язку із відсутністю коштів, роботи в 2012, 2013 ё2014 роках згідно договорів виконано не в повному обсязі, тому дію Договорів було перенесено на 2015 рік.

При цьому заявник посилається на ті обставини, що запорізька міська рада прийняла рішення щодо виділення 30, 0 мільйонів грн. на реконструкцію хірургічного відділення обласної клінічної дитячої лікарні, однак ТОВ "Білдінг-Сервіс" вказаних коштів поки не отримано. Разом з тим, в судовому засідання представник боржника зазначив, що підприємством укладено низку договорів, виконання яких дасть можливість розрахуватися з позивачем.

Вказані у заяві обставини, боржник вважає винятковими, оскільки вони перешкоджають своєчасно виконати рішення у спосіб та порядок визначені судом, а тому клопоче про задоволення заяви щодо надання йому розстрочки виконання рішення суду строком на один рік зі сплатою рівними частинами по 13567,70 грн., починаючи з червня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, спосіб та порядок виконання рішення суду у даній справі, суд вважає заяву боржника обґрунтованою частково, та такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного:

Стаття 129 Конституції України та стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для розстрочки, відстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Законодавець визначає, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Так, в якості доказів неможливості виконання рішення суду боржник надав суду наступні документи: звіт про фінансові результати за 2014 рік, та баланс підприємства (фінансовий звіт) станом на 31.12.14 р. Разом з тим надав договори, укладені між боржником та його контрагентами.

Із звіту про фінансові результати за вказаний період вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінг-Сервіс" за звітний період має збиток, який складає 32700, 00 грн. Разом з тим, наданий заявником баланс свідчить про наявність у його підприємства станом на кінець звітного періоду дебіторської заборгованості в сумі 238000, 00 грн. Також з балансу вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінг-Сервіс" станом на 31.12.14 р. має поточну кредиторську заборгованість, зокрема за:

- товари, роботи, послуги в сумі 393600,00 грн.,

- розрахунками з бюджетом в сумі 149900, 00 грн.,

- з податку на прибуток в сумі 20100, 00 грн.

Таким чином, фінансово-економічний стан відповідача є складним. Разом з тим, судом враховано, що одночасне і повне виконання рішення суду в даній справі може призвести до виникнення заборгованості зі сплати податків, зборів та інших платежів до бюджету, заробітної плати, і як наслідок припинення господарської діяльності боржника.

Посилання боржника відсутність опати виконаної роботи з боку його контрагентів та наявність укладених договорів підряду приймається судом до ваги з огляду на приписи ст. 42 ГК України, ст. 96 ЦК України. Разом з тим, рішення суду від 24.02.14 р. у справі № 908/6121/14, яке набрало законної сили, в силу приписів ст. 115 ГПК України є обов'язковим для виконання на всій території України всіма суб'єктами господарювання, відносно яких воно прийнято.

Однак, оцінюючи всі доводи відповідача, судом враховано, що відповідач не відмовляється від добровільного виконання рішення суду. Також, при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг-Сервіс" судом враховано, що прокурор та позивач проти надання вказаному підприємству розстрочки виконання рішення суду не заперечували ані під час розгляду справи ані під час розгляду поданої в порядку ст. 121 ГПК України заяви.

Розстрочка виконання рішення суду сприятиме як можливості продовження господарської діяльності боржника, так і зробить реальною можливість отримання боргу стягувачем.

За такими обставинами, заява боржника підлягає задоволенню частково, а тому слід надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Білдінг-Сервіс" розстрочку виконання рішення суду у справі № 908/6121/14 від 24.02.14р. щодо стягнення з нього боргу в сумі 14358, 82 грн., пені в сумі 1297, 84 грн., трьох процентів річних в сумі 296, 12 грн., інфляційних витрат в сумі 2394, 73 грн., витрат зі сплати судового збору в сумі 1827, 00 грн. на 3 місяці частинами шляхом сплати:

- суми 6724, 83 грн. у строк до 20.04.2015 року;

- суми 6724, 83 грн. у строк до 20.05.2015 року;

- суми 6724, 85 грн. у строк до 20.06.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 86, 115, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг-Сервіс" про розстрочку виконання рішення суду від 24.02.14р. у справі № 908/6121/14 задовольнити.

2. Розстрочити виконання виконання рішення суду від 24.02.14р. у справі № 908/6121/14 про стягнення суми 20174 (двадцять тисяч сто сімдесят чотири) грн. 51 коп. на 3 (три) місяці частинами шляхом сплати:

- суми 6724 (шість тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 83 коп. у строк до 20.04.2015 року;

- суми 6724 (шість тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 83 коп. у строк до 20.05.2015 року;

- суми 6724 (шість тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 85 коп. у строк до 20.06.2015 року.

Суддя О.Г. Смірнов