Ухвала суду № 43224265, 23.03.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.03.2015 Справа № 5021/802/12 Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву № б/н від 11.03.2015р. Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради про видачу дублікату наказу та поновлення строку по справі № 5021/802/12 за позовом прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення 222658 грн. 17 коп.,-

За участю представників сторін:

Від позивача - Прядко В.М.

Від відповідача - не з'явився

Прокурор - Циганенко Б.М.

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.07.2012 року у справі № 5021/802/12 позовні вимоги прокурора Путивльського району Сумської області в інтересах держави в особі Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 222658 грн. 17 коп. задоволені повністю. Крім того, стягнуто з відповідача на користь державного бюджету м. Суми судовий збір в сумі 4453,16 грн.

27.07.2012 року судом на примусове виконання вказаного рішення господарського суду Сумської області видано відповідні судові накази.

11.03.2015 року заявник - Комунальна установа «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання по справі № 5021/802/12 у зв'язку із його втратою.

В обґрунтування своєї заяви КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради зазначає, що 09.11.2012р. нею було подано до відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції заяву про примусове виконання вищевказаного наказу господарського суду Сумської області.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2012 року, винесеною державним виконавцем Зеновою О.В. відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції, відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 5021/802/12 від 27.07.2012р. про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» 222658,17 грн.

Заявник зазначає, що йому стало відомо з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.06.2013р. наказ № 5021/802/12 від 27.07.2012р. повернуто стягувачу у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке відповідно до Закону можливо звернути стягнення, стягувач відмовився залишити за собою майно боржника не реалізоване під час виконання рішення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Але, як зазначає КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради, вона не отримувала постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та наказ господарського суду Сумської області, що підтверджується довідкою КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради від 05.03.2015р. про те, що наказ господарського суду Сумської області від 27.07.2012р. по справі № 5021/802/12 втрачено і на виконанні не перебуває.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Суд вважає причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання поважними, оскільки стягувач звернувся із наказом до виконавчої служби 09.11.2012р., тобто в межах строку для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суду від 27.07.2012р. дійсний до пред'явлення до 27.07.2013р., а стягувач звернувся до суду із заявою 11.03.2015р., тобто після закінчення строку пред'явлення наказу до виконання.

Тільки після того як суд винесе ухвалу про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, стягувач може подати заяву про видачу дубліката наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про поновлення строку та видачу дублікату наказу підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради про поновлення строку та видачу дублікату наказу у справі № 5021/802/12 задовольнити частково.

2. Поновити строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Сумської області від 27.07.2012р. № 5021/802/12.

3. В частині видачі дублікату наказу у справі № 5021/802/12 заяву Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради залишити без задоволення.

4. Ухвалу надіслати відповідачу.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО