Постанова № 43224024, 18.03.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 11/49

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку письмового провадження)

м. Київ

18 березня 2015 року 09:10 № 826/1827/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінос Піцца Юкрейн" до Держаної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінос Піцца Юкрейн" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень від 29.10.2014 №0016631705 та №0016641705 та від 30.10.2014 №0016971705.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/1827/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 11.03.2015 представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце судового засідання по справі.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 11.03.2014 суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві були прийняті рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску:

- від 29.10.2013 № 0016631705, яким застосовано штраф в розмірі 21110,54 грн. (10%) та нараховано пеню в розмірі 2579,87 грн. (0,1% від суми недоїмки) за період з 21.01.2014 по 21.02.2014 (т. 1, арк. 19);

- від 29.10.2013 № 0016641705, яким застосовано штраф в розмірі 12187,64 грн. (10%) та нараховано пеню в розмірі 2421,33 грн. (0,1% від суми недоїмки) за період з 21.12.2013 по 22.01.2014 (т. 1, арк. 21);

- від 30.10.2013 № 0016971705, яким застосовано штраф в розмірі 1303,57 грн. (10%) та нараховано пеню в розмірі 65,18 грн. (0,1% від суми недоїмки) за період з 16.12.2013 по 20.12.2013 (т. 1, арк. 23).

Проте, позивач не погодився з рішеннями ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві 29.10.2014 №0016631705 та №0016641705 та від 30.10.2014 №0016971705 та оскаржив їх в адміністративному порядку.

Рішеннями Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 11.12.2014 та Державної фіскальної служби України від 23.01.2015 скарги ТОВ "Домінос Піцца Юкрейн" залишено без задоволення, а рішення ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 29.10.2014 №0016631705 та №0016641705 та від 30.10.2014 №0016971705 - без змін (т. 1, арк. 51-54, 60-62).

Як вбачається з рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 11.12.2014, підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві 29.10.2014 №0016631705 та №0016641705 та від 30.10.2014 №0016971705 була несвоєчасна сплата єдиного внеску, оскільки, згідно даних карток особового рахунку станом на 13.12.2013 за звітом № 1302971184 від 31.12.2013 обліковувалась недоїмка на суму 13035,67 грн., станом на 20.12.2013 за звітом № 1302767611 від 10.12.2013 - 121876,49 грн., станом на 20.01.2014 за звітом № 1401002644 від 17.01.2014 - 211105,46 грн. (т. 1, арк. 52).

Однак, позивач заперечує проти тверджень про несвоєчасну сплату ТОВ "Домінос Піцца Юкрейн" єдиного внеску, оскільки позивачем було своєчасно подано звіт, що підтверджується квитанцією від 15.08.2013 (т. 1, арк. 25) та було своєчасно нараховано, обчислено і сплачено єдиний внесок, що підтверджується виписками по особовому рахунку позивача (т. 1, арк. 43-46).

В той же час, позивач зазначає, що накладення штрафу та нарахування пені відбулося через задвоїну суму нарахувань за той самий період, оскільки ТОВ "Домінос Піцца Юкрейн" 15.08.2013 було направлено до органів Пенсійного фонду України засобами електронного зв'язку звіт про суми нарахованої заробітної плати (грошового забезпечення, доходу) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за липень 2013 року, яким було визначено загальну суму єдиного внеску, що підлягає сплаті в розмірі 219488,53 грн. (т. 1, арк. 25).

Проте, як вбачається з позовної заяви, позивач стверджує, що 13.12.2013 ТОВ "Домінос Піцца Юкрейн" повторно направило до органів доходів і зборів аналогічний звіт за липень 2013 року (т. 1, арк. 31), оскільки в грудні 2013 року працівником Пенсійного фонду України в телефонному режимі було повідомлено товариство, що в системі обліку звітів не відображається звіт від 15.08.2013.

У зв'язку з чим, 19.02.2014 ТОВ "Домінос Піцца Юкрейн" було подано до органів доходів і зборів звіт за січень 2014 року, яким товариство зменшило суму єдиного внеску у зв'язку із виправленням помилки, допущенної в попередніх звітних періодах в розмірі 219488,53 грн. (т. 1, арк. 34-42).

Відтак, позивач вважає, що оскільки ТОВ "Домінос Піцца Юкрейн" було сплачено єдиний внесок за липень 2013 року вчасно (не пізніше 20 числа серпня 2013 року), то рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 29.10.2014 №0016631705 та №0016641705 та від 30.10.2014 №0016971705 є безпідставними.

Отже, ТОВ "Домінос Піцца Юкрейн" не погоджується з рішеннями про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 29.10.2014 №0016631705 та №0016641705 та від 30.10.2014 №0016971705, а тому звернулося з відповідним позовом до суду.

Оцінивши за правилами ст. 86 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку регулюється Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 1 Закону № 2464-VI, єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 1 Закону № 2464-VI, застрахована особа - фізична особа, яка відповідно до законодавства підлягає загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню і сплачує (сплачувала) та/або за яку сплачується чи сплачувався у встановленому законом порядку єдиний внесок.

Згідно пункту 10 частини 1 статті 1 Закону № 2464-VI, страхувальники - роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону зобов'язані сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платник єдиного внеску зобов'язаний серед іншого, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок; вести облік виплат (доходу) застрахованої особи та нарахування єдиного внеску за кожним календарним місяцем і календарним роком, зберігати такі відомості в порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до частини 8 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

При цьому нарахування штрафу і пені за несплату або несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків передбачено статтею 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Стягнення заборгованості зі сплати страхових коштів органами доходів і зборів визначено Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженою Наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 №455 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 19.09.2013 за №1622/24154 (далі за текстом - Інструкція).

Згідно пункту 4.2.3 Інструкції, днем сплати єдиного внеску вважається: у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органів доходів і зборів - день списання банком або органами Державної казначейської служби України суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органів доходів і зборів.

Відповідно до пункту 6.2 Інструкції, сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена платниками у строки, визначені відповідно до Закону підпунктом 6 пункту 4.3, абзацом другим підпункту 2, підпунктом 3 пункту 4.5 та підпунктом 2 пункту 4.6 розділу IV цієї Інструкції, обчислена органами доходів і зборів у випадках, передбачених Законом, є недоїмкою.

Згідно пункту 7.1 Інструкції, за порушення норм законодавства про єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до платників, на яких згідно із Законом покладено обов'язок нараховувати, обчислювати та сплачувати єдиний внесок, застосовуються фінансові санкції (штрафи та пеня) відповідно до Закону.

Відповідно до пункту 7.2.2 Інструкції, за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум. При цьому складається рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за формою згідно з додатком 9. Розрахунок цієї фінансової санкції здійснюється на підставі даних карток особових рахунків платників. При застосуванні штрафів, зазначених у цьому підпункті, приймається одне рішення після сплати (погашення) у повному обсязі недоїмки окремо за кожний період, за який сплачується єдиний внесок, незалежно від кількості випадків сплати за вказаний період.

Пунктом 7.9 Інструкції встановлено, що оскарження рішення органу доходів і зборів про застосування фінансових санкцій зупиняє перебіг строку їх сплати до винесення вищим органом доходів і зборів або судом рішення у справі.

Під час розгляду справи встановлено, що ТОВ "Домінос Піцца Юкрейн" було сплачено єдиний внесок за липень 2013 року на підставі платіжних доручень, а саме:

- док. № 104 від 22.07.2013 на суму 714,86 грн. (т. 1, арк. 43);

- док. № 105 від 22.07.2013 на суму 8170,65 грн. (т. 1, арк. 44);

- док. № 106 від 22.07.2013 на суму 80395,18 грн. (т. 1, арк. 44);

- док. № 114 від 07.08.2013 на суму 5,00 грн. (т. 1, арк. 45);

- док. № 109 від 07.08.2013 на суму 1067,48 грн. (т. 1, арк. 45);

- док. № 115 від 07.08.2013 на суму 2511,24 грн. (т. 1, арк. 45);

- док. № 110 від 07.08.2013 на суму 11686,60 грн. (т. 1, арк. 45);

- док. № 111 від 07.08.2013 на суму 114791,24 грн. (т. 1, арк. 45);

- док. № 30 від 12.08.2013 на суму 121,49 грн. (т. 1, арк. 46).

Судом було встановлено, що вище перелічені платіжні доручення були проведенні банком шляхом списання коштів з рахунку ТОВ "Домінос Піцца Юкрейн" та зараховані на рахунок управління Пенсійного фонду України в день їх отримання, що підтверджується банківськими виписками (т. 1, арк. 43-46).

Відтак, судом було встановлено, що враховуючи положення п. 4.2.3 Інструкції (днем сплати єдиного внеску вважається: у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органів доходів і зборів - день списання банком або органами Державної казначейської служби України суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органів доходів і зборів), позивачем було вчасно сплачено єдиний внесок за липень 2013 року.

В той же час, суд звертає увагу відповідача, що, відповідно до пункту 7.2.2 Інструкції, штраф у розмірі 10 відсотків накладається за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Отже, обов'язковою умовою для застосування відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10% є порушення платником норм законодавства щодо сплати єдиного внеску.

Однак, як підтверджується матеріалами справи, ТОВ "Домінос Піцца Юкрейн" було вчасно сплачено єдиний внесок за липень 2013 року (т. 1, арк. 43-46).

Відтак, суд погоджується з позицією позивача, що повторне подання (13.12.2013) ТОВ "Домінос Піцца Юкрейн" звіту по єдиному внеску за липень 2013 року не є підставою для застосування штрафної санкції в розмірі 10%, так як у позивача була відсутня недоїмка щодо сплати єдиного внеску, крім того, даний внесок був сплачений товариством вчасно (до 20.08.2013).

Між іншим, як вбачається з матеріалів справи, позивач надав суду копію квитанції № 2 від 21.02.2015, відповідно до якої вбачається, що при повторній подачі в електронній формі звіту з єдиного внеску, система попереджає про помилку, а саме: заборонено завантажувати звіт, оскільки в підсистемі ЄСВ є чинний звіт без помилок поданий до закінчення граничного строку подачі звітів (т. 1, арк. 206).

В той же час, матеріалами справи підтверджується, що під час повторного подання ТОВ "Домінос Піцца Юкрейн" звіту по єдиному внеску за липень 2013 року (13.12.2013) система прийняла звіт (т. 1, арк. 31), хоча товариством 16.08.2013 вже подавався аналогічний звіт по єдиному внеску за липень 2013 року, що підтверджується квитанцією (т. 1, арк. 25).

Отже, судом було встановлено, що саме через помилку в системі відповідача відбулося прийняття звіту ТОВ "Домінос Піцца Юкрейн" звіту по єдиному внеску за липень 2013 року від 13.12.2013.

Однак, як вже було встановлено судом, підставою для застосування штрафної санкції у розмірі 10% є несплата (неперерахування) або несвоєчасна сплата (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, чого позивачем вчинено не було, так як сплата єдиного внеску за липень 2013 року була здійснена позивачем до 20 серпня 2013 року, що підтверджується банківськими виписками (т. 1, арк. 43-46).

У зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві було протиправно застосовано до ТОВ "Домінос Піцца Юкрейн" штрафні санкції та нараховано пеню, а тому рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 29.10.2014 №0016631705 та №0016641705 та від 30.10.2014 №0016971705 підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а, відтак, такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Домінос Піцца Юкрейн" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення держаної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 29.10.2014 №0016631705 та №0016641705 та від 30.10.2014 №0016971705.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Домінос Піцца Юкрейн" (код ЄДРПОУ 36676944) понесені судові витрати в розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.).

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова