Ухвала суду № 43223660, 23.03.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 березня 2015 року Справа № 922/2369/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Компанії Даміані Оверсіз Лімітед (Damiani Overseas Limited) на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2015 року у справі № 922/2369/14 Господарського суду Харківської області за позовом Фізичної особи Дельдінова Володимира Володимировича, м. Харків, до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техпроект", Харківська область; 2) Компанії Бест Текнолоджі ЛЛП (Best Technology LLP), Англія; 3) Компанії Марко Девелопмент С.А. (Marco Development S.A.), м. Панама, Республіка Панама; 4) Компанії Фероза Трейдінг С.А. (Feroza Trading S.A.), м. Панама, Республіка Панама; 5) Компанії Даміані Оверсіз Лімітед (Damiani Overseas Limited), м. Тортола, Британські Віргінські Острови; 6) Компанії Блупоінт Асетс ЛТД (Bluepoint Assets LTD), м. Тортола, Британські Віргінські Острови; 7) Компанії Б'янка Інвестінг ЛТД (Bianca Investing LTD), м. Тортола, Британські Віргінські Острови; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Компанія Бренеіл Інвестмент Лімітед (Breneil Investment Limited), Беліз; 2) Компанія Бромберг Ентерпрайзес Лімітед (Bromberg Enterprises Limited), м. Тортола, Британські Віргінські Острови; 3) Компанія Норчамо Лімітед (Norchamo Limited), Нікосія, Кіпр; 4) Державний реєстратор відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Литвин Юлія Іванівна, Харківська область, про визнання недійсним рішення загальних зборів та договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі,

В С Т А Н О В И В:

Подана Компанією Даміані Оверсіз Лімітед (Damiani Overseas Limited) касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню, з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" від 06.10.2011 р. № 3828-VI, статтею 4 якого визначено розміри ставок судового збору за подання касаційної скарги до господарського суду на рішення суду тощо.

Зокрема, за подання касаційної скарги до господарського суду на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).

Відповідно до ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", який набрав чинності 01.01.2015р., у січні 2015р. встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1 218,00 грн.

Предметом спору у справі № 922/2369/14 є наступні вимоги немайнового характеру:

1) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Науково-виробнича фірма "Техпроект" від 10.02.2014р.;

2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 10.02.2014, укладеного між Компанією Бест Текнолоджі ЛЛП (Best Technology LLP) та Компанією Даміані Оверсіз Лімітед (Damiani Overseas Limited);

3) про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 10.02.2014, укладеного між Компанією Марко Девелопмент С.А. (Marco Development S.A.) та Компанією Блупоінт Асетс ЛТД (Bluepoint Assets LTD);

4) про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 10.02.2014, укладеного між Компанією Фероза Трейдінг С.А. (Feroza Trading S.A.) та Компанією Б'янка Інвестінг ЛТД (Bianca Investing LTD).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28 липня 2014 року № 922/2369/14 позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2015 року № 922/2369/14 рішення місцевого господарського суду у даній справі скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову.

Постановлено визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Науково-виробнича фірма "Техпроект" від 10.02.2014; визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 10.02.2014, укладений між Компанією Бест Текнолоджі ЛЛП (Best Technology LLP) та Компанією Даміані Оверсіз Лімітед (Damiani Overseas Limited); визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 10.02.2014, укладений між Компанією Марко Девелопмент С.А. (Marco Development S.A.) та Компанією Блупоінт Асетс ЛТД (Bluepoint Assets LTD); визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 10.02.2014, укладений між Компанією Фероза Трейдінг С.А. (Feroza Trading S.A.) та Компанією Б'янка Інвестінг ЛТД (Bianca Investing LTD).

В касаційній скарзі Компанією Даміані Оверсіз Лімітед (Damiani Overseas Limited) висловлено прохання про скасування рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів з прийняттям нового судового акту про відмову у задоволенні позову.

Згідно п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Отже, при подачі касаційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір за чотири вимоги немайнового характеру, що становить 3 410,40 грн. (852,60 грн. за кожну вимогу).

Натомість, згідно доданої до касаційної скарги квитанції № 118 від 18.02.2015, скаржником було сплачено судовий збір у розмірі 852,60 грн., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених в пункті 4 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку та з відповідним клопотанням про відновлення процесуального строку на касаційне оскарження.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду оскарженої постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Компанії Даміані Оверсіз Лімітед (Damiani Overseas Limited) на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2015 року у справі № 922/2369/14 повернути скаржнику, а справу - Господарському суду Харківської області.

Головуючий суддя: Дунаєвська Н.Г.

Судді: Мележик Н.І.

Самусенко С.С.