Ухвала суду № 43223125, 18.03.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/23228/14-ц

Провадження № 22-ц/792/668/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.

суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

за участю: представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсним електронних торгів та скасування протоколів про їх проведення.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2014 року ОСОБА_5, звертаючись до суду з названим позовом, просив визнати недійсними електроні торги, оформлені протоколами від 06.10.2014 року, а саме: протокол №5692 від 06.10.2014 року по проведенню електронних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна - виробничий цех, яке є його власністю, переможцем аукціону став ОСОБА_6; протокол №5744 від 06.10.2014 року по проведенню електронних торгів по реалізації арештованого майна - компресорної підстанції, яке є його власністю; протокол №5691 від 06.10.2014 року по проведенню електронних торгів по реалізації арештованого майна - огорожі із залізобетонних плит, яке є його власністю; протокол №5734 від 06.10.2014 року по проведенню електронних торгів по реалізації арештованого майна - підстанції електромереж; протокол №5661 від 06.10.2014 року по проведенню електронних торгів по реалізації арештованого майна - водяного насосу. Позивач також просив скасувати вищезазначені протоколи.

В обґрунтування заявлених вимог вказував, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23.12.2010 року з нього на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 480 239,75 доларів США. 13.04.2012 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2- 12772 від 24.01.2011 року.

__________________

Головуючий у першій інстанції: Карплюк О.І. Категорія: 59

Доповідач: Заїка В.М.

30.10.2014 року позивачу стало відомо, що майно, яке йому належить на праві власності продане на електронних торгах 06.10.2014 року.

Вважає, що реалізація іпотечного майна проведена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. На його думку Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України були порушені права позивача як боржника, також при проведені електронних торгів були порушені вимоги Закону України «Про іпотеку» в частині неповідомлення належним чином про дату проведення торгів, а він як сторона виконавчого провадження та власник торгів не мав можливості ознайомитися з даною інформацією.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2015 року відмовлено в задоволені позову.

Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення вимог матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким його позов задовольнити.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що судом не було належно оцінено те, що нежиле приміщення загальною площею 886,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки від 28.05.2008 року.

Крім того вказує, що він, як сторона виконавчого провадження та власник майна не був повідомлений належним чином та не мав можливості ознайомитися з даною інформацією і взяти участь в аукціоні з метою викупу цілісного майнового комплексу.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване рішення цим вимогам відповідає повністю.

Так, судом встановлено, що 23 грудня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффанзен Банк «Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 480239, 75 доларів США і в процесі виконання рішення суду державним виконавцем було накладено арешт на майно, про що 28 квітня 2014 року повідомлено стягувача і боржника. Дії державного виконавця сторонами виконавчого провадження не оскаржувались.

Про проведення електронних торгів 06 жовтня 2014 року щодо реалізації майна боржника ОСОБА_5, боржник і стягувач повідомлялись ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 26 вересня 2014 року.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що організація та проведення електронних торгів з реалізації майна ОСОБА_5 була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства і відсутні підстави для визнання їх недійсними та скасування протоколів про їх проведення.

Інші доводи апеляційної скарги на законність судового рішення не впливають.

Рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування в межах доводі апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319,324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка