Рішення № 43223121, 16.03.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 680/723/14-ц

Провадження № 22-ц/792/344/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Варвус Ю.Д., Фанди В.П.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: прокурора, представників сторін та третіх осіб

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/344/15 за апеляційними скаргами Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод», ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2014 року за позовом виконувача обов'язків Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Новоушицької районної державної адміністрації до державного підприємства «Красилівський агрегатний завод», ОСОБА_1, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної інспекції сільського господарства у Хмельницькій області, Хмельницької обласної державної адміністрації, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційної служби Новоушицького районного управління юстиції, про визнання договору суборенди земельної ділянки недійсним та скасування його реєстрації, визнання недійсними та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та реєстрації права власності, знесення нерухомого майна.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

23 червня 2014 року прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Новоушицької державної адміністрації до державного підприємства «Красилівський агрегатний завод», ОСОБА_1, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної інспекції сільського господарства у Хмельницькій області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційної служби Новоушицького районного управління юстиції, про визнання договору суборенди земельної ділянки недійсним та скасування його реєстрації, визнання недійсними та скасування реєстрації декларації про

_________________

Головуючий у першій інстанції -Яцина О.І. Справа №22ц/792/344/15

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія № 19

готовність об'єкта до експлуатації та реєстрації права власності, знесення нерухомого майна. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що Новоушицькою РДА було надано дозвіл ДП «Красилівський агрегатний завод» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га для облаштування пляжу на території Вільховецької сільської ради. Розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації № 347/2012-р від 20 листопада 2012 року затверджено даний проект землеустрою та вирішено передати ДП «Красилівський агрегатний завод» в оренду земельну ділянку загальною площею 1,1781 га земель водного фонду терміном на 49 років. На підставі цього розпорядження Новоушицької РДА та ДП «Красилівський агрегатний завод» укладено договір оренди земельної ділянки №184/2012 від 24 грудня 2012 року. Порушуючи вимоги ст. 203 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про оренду землі», орендарем земельної ділянки - ДП «Красилівський агрегатний завод» укладено договір суборенди земельної ділянки №06-206 від 16 серпня 2013 року площею 0,0644 га з ОСОБА_1, який без дозволу власника земельної ділянки та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, порушуючи вимоги законодавства, які регулюють порядок будівництва об'єктів нерухомого майна у прибережних захисних смугах, незаконно побудував елінг з кімнатами відпочинку на отриманій в суборенду земельній ділянці. Оскільки ОСОБА_1 незаконно використовується земельна ділянка водного фонду рекреаційного призначення, він самочинно здійснив будівництво, прокурор просив визнати недійсним договір №06-206 суборенди земельної ділянки площею 0,0644 га, укладений 16.08.2013 року між ДП «Красилівський агрегатний завод» та ОСОБА_1 та скасувати його державну реєстрацію; визнати недійсною та скасувати реєстрацію 29.10.2013 року декларації за № ХМ 2021330109822 подану ОСОБА_1,про готовність об'єкта ( елінг з кімнатами відпочинку) до експлуатації; визнати недійсною та скасувати реєстрацію права власності на нього; зобов'язати ОСОБА_1 знести самочинно збудований елінг з кімнатами відпочинку.

28.10.2014 року прокурор подав клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Хмельницьку обласну державну адміністрацію.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 28.10.2014 року клопотання прокурора задоволено. Залучено до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Хмельницьку обласну державну адміністрацію.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2014 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір № 06-206 суборенди земельної ділянки площею 0,0644 га, кадастровий номер : 6823386500:07:001:0584, що розташована на території Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області, укладений 16 серпня 2013 року між ДП «Красилівський агрегатний завод» та ОСОБА_1 та скасовано його державну реєстрацію. Скасовано реєстрацію 29 жовтня 2013 року декларації за № ХМ 202133010902 подану ОСОБА_1 про готовність об'єкта до експлуатації (елінг з кімнатами відпочинку (А-II)). Скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно № 221038368233 від 21 листопада 2013 року - елінг з кімнати відпочинку за адресою АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_1 знести самочинно побудований елінг з кімнатами відпочинку. В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ДП „Красилівський агрегатний завод", Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області та ОСОБА_1 в рівних частках на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. по 81 грн. 20 коп. з кожного.

В своїй апеляційній скарзі «Красилівський агрегатний завод» вважає рішення суду першої інстанції прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Вказує, що оспорюваний договір суборенди був укладений з дозволу Хмельницької ОДА; що під час укладення договору суборенди земельної ділянки підприємство діяло винятково на підставі договору оренди, яким передбачено можливість облаштування пляжу та встановлення інших споруд на орендованій земельній ділянці; що прокурор звернувся з позовом в інтересах неналежного позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також вважає, що рішення суду першої інстанції прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Апелянт вказує, що при визнанні недійсним договору суборенди, судом не взято до уваги розпорядження голови Хмельницької ОДА від 20.11.2012 року № 347/2012 -р згідно якого в оренду передано земельну ділянку для облаштування пляжу і встановлення інших споруд; судом проігноровано положення ч.5 ст. 20 ЗК України; судом порушено вимоги ст. 122 ЗК України, оскільки Новоушицька районна державна адміністрація не є ані власником, ані розпорядником спірної земельної ділянки, тому її інтереси діями відповідача жодним чином не порушені; суд безпідставно встановив, що елінг є житловою спорудою з усіма комунікаціями, і що він не відноситься до гідротехнічних споруд, таке твердження є безпідставне і не ґрунтується на законі і не підтверджено ніякими доказами; вважає, що вимоги про скасування реєстрації договору суборенди земельної ділянки, про визнання недійсною та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, про визнання недійсною та скасування реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В засіданні апеляційного суду представник ДП „Красилівський агрегатний завод" Глухов А.В. та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 апеляційні скарги підтримали.

Представник третьої особи на стороні позивача - Хмельницької ОДА Людвік В.В. апеляційні скарги визнала.

Представник третьої особи на стороні відповідача - Реєстраційної служби Ноушицького районного управління юстиції Луков А.В. у вирішенні справи покладається на думку апеляційного суду.

Представник третьої особи на стороні позивача - Державної інспекції сільського господарства у Хмельницькій області Загоруйко О.А. у вирішенні справи покладаєтьсяна думку апеляційного суду .

Прокурор Василенко Д.М. апеляційні скарги не визнав.

Представник Новоушицької райдержадміністрації в засідання апеляційного суду не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи Новоушицька РДА повідомлена належним чином.

В порядку, передбаченому ст. 37 ЦПК України, апеляційний суд залучив до участі у справі правонаступника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Про час і місце розгляду справи Державна архітектурно-будівельна інспекція України повідомлена належним чином, однак представник інспекції в засідання апеляційного суду не з'явився.

Відповідно до правил ч.1 ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ч.1 ст.15 Закону України „Про оренду" умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду, належать до істотних умов договору оренди землі.

Орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця. Умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому. Строк суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі ( ст.8 Закону України „Про оренду землі")

Судом першої інстанції об'єктивно встановлено, що розпорядженням голови Новоушицької районної державної адміністрації від 17.05.2007 року № 355/07-р надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду ДП «Красилівський агрегатний завод» земельної ділянки для спортивних та туристичних цілей за рахунок земель державної власності на території Вільховецької сільської ради Новоушицького району (а.с.7,т.1)

Розпорядженням голови Хмельницької облдержадміністрації від 20.11. 2012 року № 347/2012-р затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди державному підприємству „Красилівський агрегатний завод" за межами населеного пункту с. Рудківці на території Вільховецької сільської ради Новоушицького району для рекреаційного призначення (облаштування пляжу і встановлення інших споруд), та передано в оренду ДП «Красилівський агрегатний завод» земельну ділянку загальною площею 1,1781 га за рахунок земель водного фонду терміном на 49 років для рекреаційного призначення (облаштування пляжу і встановлення інших споруд), розташовану за межами населених пунктів Вільховецької сільської ради Новоушицького району (а.с.8,т.1)

24.12.2012 року Новоушицька райдержадміністрація та ДП «Красилівський агрегатний завод» уклали договір оренди земельної ділянки № 184/2012, згідно умов якого райдержадміністрація передала вказаному підприємству в строкове платне користування земельну ділянку площею 1,1781 га, для рекреаційного призначення (облаштування пляжу) на території Вільховецької сільської ради Новоушицького району. При цьому орендар зобов'язався виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження, передбачені законом або договором оренди землі, дотримуватися режиму використання земель рекреаційного призначення (а.с.9-12, т.1)

Означений Договір оренди зареєстрований у відділі Держкомзему у Новоушицькому районі Хмельницької області 24.12.2012 року за № 682330006003772.

Згідно кадастрового плану земельна ділянка розташована уздовж річки Дністер і 31.05.2011 року їй встановлено кадастровий номер 6823386500:07:001:0584 (а.с.13 зворот, т.1)

16.08.2013 року між ДП „Крсилівський агрегатний завод" та ОСОБА_1 укладено Договір суборенди земельної ділянки № 06-206, згідно умов якого орендар на підставі письмового дозволу Хмельницької ОДА № 99/68-26-4450/2013 від 13.08.2013 року передає на 48 років в суборенду земельну ділянку площею 0,0644 га. для рекреаційного призначення на території Вільховецької сільської ради Новоушицького району, яка знаходиться у орендаря на підставі договору оренди від 24.12.2012 року. Згідно п.4 та п.16 цього договору земельна ділянка вільна від забудов і передана в оренду для рекреаційного призначення (облаштування пляжу і встановлення інших споруд) (а.с.16-19, 95, т.1)

З травня 2009 року по грудень 2010 року ОСОБА_1 без належного дозволу побудував на земельній ділянці площею 644 кв. м. кадастровий номер 6823386500:07:001:0584, яка на той час йому не була йому відведена, елінг з кімнатами відпочинку (А-П) загальною площею 199,4 кв. м.

29.10.2013 року Інспекція Держархбудконтролю у Хмельницькій області зареєструвала Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - елінг з кімнатами відпочинку (А-П) с.Рудківці Вільховецька сільська рада Новоушицького району, а 23.11.2013 року реєстраційна служба Новоушицького районного управління юстиції Хмельницької області на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: САВ № 508937, виданого державним реєстратором на ім'я ОСОБА_1 23.11.2013 року, прийняла рішення про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - елінгу з кімнатами відпочинку, що розташовані по АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 221038368233 (а.с.21, т.1)

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Статтею 50 та ч.3 ст.52 Земельного кодексу України визначено, що до земель рекреаційного призначення належать землі, які використовуються для організації відпочинку населення, туризму та проведення спортивних заходів. На землях рекреаційного призначення забороняється діяльність, що перешкоджає або може перешкоджати використанню їх за призначенням, а також негативно впливає або може вплинути на природний стан цих земель.

Частиною 1 ст.61 Земельного кодексу України передбачено, що прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності.

Відповідно до п „г" ч.2 ст.61 Земельного кодексу України та ст.89 Водного кодексу України у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється, зокрема, будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів.

Частиною 3 статті 62 Земельного кодексу України передбачено, що у межах пляжної зони прибережних захисних смуг забороняється будівництво будь-яких споруд, крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних.

Із змісту Декларації про готовність об'єкта до експлуатації елінг з кімнатами відпочинку (А-П) від 29.10.2013 року видно, що об'єкт будівництва на земельній ділянці площею 644 кв. м., кадастровий номер 6823386500:07:001:0584, будувався в період з 10.05.2009 року по 30.11.2010 року, а договір суборенди земельної ділянки площею 0,0644 га. був укладений 16.08.2013 року. За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що договір суборенди земельної ділянки було укладено з метою легалізації вже існуючого самочинного будівництва на березі річки Дністер. Окрім цього, із встановлених судом обставин видно, що згідно договору оренди земельна ділянка передається в оренду для рекреаційного призначення (облаштування пляжу), у договорі ж суборенди земельної ділянки сторони змінили цю умову і зазначили, що на земельна ділянка передається для облаштування пляжу і встановлення інших споруд.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що умови договору суборенди земельної ділянки виходить за межі умов договору оренди земельної ділянки, і відповідно до ч.1 ст.203 та ч.1 ст.215 ЦК України підставно визнав його недійсним та скасував державну реєстрацію.

Ці висновки суду першої інстанції доводами апеляційних скарг не спростовуються.

Посилання апелянтів на те, що позов прокурором пред'явлено в інтересах неналежного позивача, є безпідставними з огляду на наступне.

Пунктом 2 ст.121 Конституції України передбачено, що на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до змісту п.5 рішення Конституційного суду україни від 08.04.1999 року №3-рп/99 „орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" визначає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до ст.ст.6,7,13 та 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора. Підставою представництва прокурором в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів, у тому числі потреба у здійсненні екологічної безпеки та охорони землі як національного багатства, внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Убачається, що прокурором пред'явлено позов в інтересах держави в особі Новоушицької РДА, яка є стороною у договорі оренди земельної ділянки із земель водного фонду для рекреаційного призначення (облаштування пляжу), а оспорюваний прокурором договір суборенди частини цієї ділянки суперечить договору оренди щодо умови на встановлення споруд.

З урахуванням наведених нормативних положень та встановлених обставин, колегія суддів вважає, що прокурор, пред'являючи позов в інтересах держави, правомірно визначив Новоушицьку райдержадміністрацію як орган, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вимоги про скасування реєстрації договору суборенди земельної ділянки, про визнання недійсною та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, про визнання недійсною та скасування реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки враховуючи встановлені обставини, між сторонами існує спір про право цивільне. Так, укладення між сторонами договору суборенди стало підставою для його державної реєстрації. Інспекція ДАБК здійснила реєстрацію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації -елінг з кімнатами відпочинку (А-П), яка стала підставою для оформлення ОСОБА_1 права власності на це нерухоме майно і здійснення державної реєстрації цього права.

Поряд із цим, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог про скасування реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, знесення самочинного будівництва підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

У відповідності до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Як передбачено ч. 1 ст. 39 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ч. 1 ст. 2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Згідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 18 цього ж Закону свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно, видається фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно підписується державним реєстратором і засвідчується печаткою.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 1952-ІV записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Таким чином, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав і свідоцтво про право власності на нерухоме майно як правовстановлюючий документ є необхідними передумовами державної реєстрації прав особи на це майно, тобто підставою для виникнення у особи права власності на нерухомість.

Як убачається, прокурором не заявлялися вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - елінг з кімнатами відпочинку, тому не можуть бути задоволені його вимоги про скасування реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно.

Здійснивши державну реєстрації права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - елінг з кімнатами відпочинку, держава офіційно визнала та підтвердила факт виникнення права ОСОБА_9 на нерухоме майно, тому без скасування цієї реєстрації це майно не може бути знесено.

З огляду на викладене у задоволенні вимог прокурора про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та державної реєстрації права власності на нерухоме майно і знесення самочинного будівництва слід відмовити.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд першої інстанції не врахував, що відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір" Державна архітектурно-будівельна інспекція та її територіальні органи звільняються від сплати судового збору у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів, і неправомірно присудив з Інспекції ДАБК на користь держави 81 грн. 20 коп. судового збору.

Ураховуючи наведені нормативні положення, а також те, що колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні вимог прокурора до Інспекції ДАБК (Державна архітектурно-будівельна інспекція), тому згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України на користь держави слід стягнути з Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» та ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» та апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2014 року в частині скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, знесення самочинного будівництва і стягнення з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області судового збору скасувати та ухвалити в цій частині вимог нове рішення.

В позові виконувача обов'язків Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Новоушицької районної державної адміністрації про скасування реєстрації 29 жовтня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області декларації про готовність об'єкта до експлуатації (елінг з кімнатами відпочинку (А-ІІ) серії ХМ № 202133010902, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно реєстраційний номер 221038368233 від 21 листопада 2013 року - елінгу з кімнатами відпочинку, що розташовані по АДРЕСА_1, та про зобов'язання ОСОБА_1 знести елінг з кімнатами відпочинку - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» та ОСОБА_1 на користь держави судовий збір по 121 грн. 80 коп. з кожного.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн