Ухвала суду № 43222721, 19.03.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/516/15 Головуючий в І інстанції Скригун В.В.

Категорія 39 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.Суддів:Пузанової Л.В. Стародубця М.П.При секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист гідності, честі та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що працює заступником начальника відділу Держземагенства у Скадовському районі Херсонської області. 20.03.2014 року ОСОБА_6 звернувся до Держземагенства України із скаргою на дії позивача з вимогою провести службову перевірку діяльності останнього. Оскільки у вказаній заяві відповідач поширив інформацію, яка не відповідає дійсності та принижує його честь, гідність та ділову репутацію, позивач просив суд визнати недостовірною розповсюджену ОСОБА_6 інформацію щодо вимагання у нього ОСОБА_5 1500 грн. за проведення реєстрації земельних ділянок, зобов'язати відповідача її спростувати шляхом опублікування резолютивної частини рішення суду у Скадовській районній газеті "Чорноморець" та стягнути на свою користь відшкодування моральної шкоди в сумі 15000 грн.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що мав місце факт звернення із скаргою до компетентних органів з метою перевірки, а не поширення недостовірної інформації, яка принижує честь та гідність позивача, а також завдає йому моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він дійшов до нього повно та всебічно встановивши обставини справи та давши їм належну юридичну оцінку.

Статтею 40 Конституції України передбачено право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно роз'яснень, даних у п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" №1 від 27.02.2009 року, у випадку, коли особа звертається до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо це орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого ст. 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Судом встановлено, що позивач працює заступником начальника відділу Держземагенства у Скадовському районі Херсонської області.

20.03.2014 року ОСОБА_6 звернувся до Держземагенства України із скаргою на дії позивача з вимогою провести службову перевірку діяльності останнього щодо незаконних дій позивача.

За результатами розгляду скарги від 20.03.2014 року наказом Держземагенства України від 17.02.2014 року №7дс-кт ОСОБА_5 оголошено догану (а.с.101,103-104).

Скарга ОСОБА_6 щодо дій ОСОБА_5, в яких можуть вбачатися ознаки кримінального правопорушення, направлена до Міністерства внутрішніх справ України в частині перевірки спонукання ОСОБА_5 до надання йому неправомірної вимоги (а.с.102).

Згідно отриманої в ході апеляційного розгляду відповіді МВС України від 10.03.2015 року №5/1569 встановлено, що за результатами перевірки, фактів які містять ознаки кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 не встановлено (а.с.190).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно встановив, що звертаючись до Держземагенства України із письмовою заявою, відповідач реалізував своє конституційне право на звернення до органу державної влади, передбачене ст.40 Конституції України, та не мав на меті поширювати відомості, які принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Таким чином, не встановивши факту поширення завідомо недостовірної інформації щодо позивача, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у її спростуванні.

Зважаючи на те, що вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від позовних вимог про захист честі, гідності та ділової репутації, то визначені законом підстави для їх задоволення, на думку колегії суддів, також відсутні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, ухвалив рішення з дотриманням вимог закону.

Сама по собі відсутність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення не вказує, що метою звернення ОСОБА_6 було не захист прав і законних інтересів, а саме поширення недостовірної інформації.

Доводи апеляційної скарги, як не обґрунтовані законом, доказами та такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване і має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,- відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: