07 серпня 2009 р. 10 год. 40 хв.
Справа № 2-а-494/09/2170
Херсонський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого
судді: Попова В.Ф.,
при
секретарі: Мітрушенко І.І.,
за участю:
представників
позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представників
відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства "Примтекс"
до Державної податкової інспекції у
м.Херсоні про визнання нечинним акту індивідуальної дії,
встановив:
Приватне підприємство “Примтекс”(далі-позивач)
звернулось з адміністративним позов до державної податкової інспекції у м.
Херсоні (далі-відповідач) про скасування
податкового повідомлення-рішення від 16.12.2008р. № 0006302301/0, яким позивачу
збільшено податкові зобов'язання з податку на прибуток на суму 405 300 грн., у
тому числі за основним платежем на 289 500 грн. та за штрафними санкціями на
115 800 грн.
Спірне податкове повідомлення-рішення
складене на підставі акту про результати планової виїзної перевірки
позивача від 05.12.2008р. № 3682/23-5/30768411.
За актом перевірки головним порушенням податкового законодавства, яке привело до
збільшення податкових зобов'язань з податку на прибуток було те, що позивачем
до складу валових витрат були включені витрати на надання маркетингових послуг
по пошуку покупців та постачальників продукції, які були надані позивачеві
після укладення договорів за якими провадились постачання або продаж товарів.
Представники позивача у судовому засіданні
позовні вимоги підтримали, просили скасувати податкове повідомлення-рішення від
16.12.2008р. посилаючись на те, що відповідач неправомірно виключив витрати на
надання маркетингових послуг, наданих ПП
ОСОБА_5 із складу валових витрат, оскільки надання цих послуг дозволило
позивачеві збільшити об'єми продажу продукції та знизити вартість покупної продукції. На думку позивача,
витрати на маркетингові послуги пов'язані з його господарською діяльністю та
підлягають віднесенню до складу валових витрат у відповідності з законом
України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.056.1997р. № 283/97-ВР
(далі -Закон № 283/97-ВР). Вони підтверджуються договорами про надання
маркетингових послуг ПП ОСОБА_5, актами виконаних робіт за цими договорами та
договорами поставок товару та договорами кіпівлі-продажу готової продукції,
укладеними між позивачем та контрагентами, знайденими ПП ОСОБА_5
Представники відповідача проти позову
заперечили і посилаючись на ст. 5 Закону № 283/97-ВР зазначили, що до складу
валових витрат відносяться витрати
платника податків, які пов'язанні з веденням господарської діяльності. За
даними відповідача, надані маркетингові послуги ПП ОСОБА_5 на загальну суму 1
158 000 грн. не привели до розширення кола покупців та постачальників позивача.
Крім того відповідач стверджує, що маркетингові послуги по знаходженню покупців
продукції позивача та постачальників матеріальних цінностей за актами виконаних
робіт були надані після укладення
договорів постачання та збуту товарів і саме тому не можуть бути пов'язаними з
веденням діяльності позивача по виробництву та продажу товарів ( робіт,
послуг).
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
наявні матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають
у зв'язку із наступними обставинами.
За
результатами проведеної перевірки від 05.12.2008р. відповідачем було
встановлено, що позивач до складу валових витрат відносив витрати на оплату
вартості маркетингових послуг, наданих ПП ОСОБА_5 на загальну суму 1 158 000
грн.
Надання
маркетингових послуг по збуту товарів передбачалось договором від
02.04.2007р. № 01/04/07. Відповідно до зазначеного договору, предметом договору
є виконання послуг щодо просування і реалізації товару позивача в регіонах
України. Послуги щодо реалізації і просування товару передбачали проведення
ряду робіт та послуг ПП ОСОБА_5 серед яких були: щоденне формування споживчого
кошику покупця, проведення інформаційного обслуговування товарів, проведення
аналізу рекламних заходів позивача, і т. д. За договором № 01/04/07 надання послуг підтверджується актом прийому
передачі послуг, який оформлювався виконавцем послуг.
За звітом про
проведену роботу ПП ОСОБА_5 за період з квітня по грудень 2007 року, ним були
підібрані покупці продукції позивача на загальну суму 21 613 594,66 грн. За
наданим звітом покупцями продукції стали ДП ТОВ “Агрегом”, ПП “БИА Плюс”,
ТОВ “Промпрогрес-Д”та ТОВ “Технопласт”. За актом виконання робіт від
28.12.2007р. за цю роботу виконавцю належало до виплати 579 000 грн.
Надання
маркетингових послуг по підбору постачальників товарів, необхідних позивачу
передбачалось договором від 02.04.2007р. № 06/04/7. Відповідно до зазначеного
договору предметом договору є послуги по знаходженню постачальників, за цінами
та у строки, які влаштовують замовника. За договором вартість послуг
становить 579 000 грн., надання яких підтверджується звітом та актом
прийому виконаних робіт.
За звітом про
проведену роботу ПП ОСОБА_5 позивачу були підібрані постачальники товарів
(обладнання) на загальну суму 8 879 635,0 грн. За наданими звітами ПП ОСОБА_5 ним були підібрані
наступні постачальниками товарів: ДП “Видзев”, ТОВ “Вило Україна”, ЗАТ
“Теплотехніка”, ТОВ “Торговий дім Курс”, МЕПС, СКБ “Теплотехніка”, ЧП
“Теплоенергокомплект”, ТОВ “Тепломаркет”, СП “Укринтем”, ТОВ “Електрон”, тов.
“Югспецснаб-2”. За актом виконаних робіт
від 28.12.2007р. за цю роботу виконавцю
належало до виплати 579 000,0 грн.
За поданими
суду документами договори поставки продукції між ТОВ “Агрегом”та
позивачем були укладені з 01.03. по 12.03.
2007р. з ТОВ “Технопласт” 03.05.2006, 27.04.2007р. та з 26.12.2007р. по
29.02.2008р., тобто позивач мав відносини із зазначеними покупцями до надання
маркетингових послуг ПП ОСОБА_5
Аналогічно з
постачальниками товарів за актом надання
маркетингових послуг ПП ОСОБА_5 від 28.12.2007р. у зазначених постачальників
позивач придбавав товари до укладення
договору на надання маркетингових послуг від 02.04.2007р.
Надані суду
акти виконаних робіт не відображають переліку робіт, здійснених ПП ОСОБА_5, які
могли б свідчити про виконання цих робіт у межах договору від 02.04.2007р.
Таким чином,
суд приходить до висновку, що надання маркетингових послуг ПП ОСОБА_5 не
призвело до розширення кола постачальників та покупців позивача, а як наслідок
і до отримання додаткової вигоди, оскільки контрагенти, яких знайшов для ПП
“Примтекс”ПП ОСОБА_5, вже були відомі підприємству та вели спільну господарську
діяльність.
Крім того
суд погоджується із позицією відповідача
про те, що у перевіреному періоді податкове навантаження позивача у зв'язку із
укладеними договорами про надання маркетингових послуг склало 0,07% (прибуток -
22 165 грн., валовий дохід -29 629 967 грн.) . Причиною низького податкового
зобов'язання стала наявність великих витрат на маркетингові послуги по пошуку
постачальників та покупців товару для позивача, які фактично вже були відомі
останньому.
У
відповідності з п.5.1. ст. 5 Закону № 283/97-ВР валові витрати виробництва та
обігу (далі -валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній формах, здійснювальних як компенсація вартості
товарів (робіт, послуг) які придбаваються (виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
За пп. 5.2.1.
ст. 5 Закону № 283/97-ВР до складу
валових витрат включаються сума
будь-яких витрат, понесених платником
податку у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем
продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання
електричної енергії.
За п. 1.32.
ст. 1 Закону № 283/97 господарська діяльність - будь-яка діяльність особи,
направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній
формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої
діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Таким чином,
віднесення витрат до складу валових витрат знаходиться у прямій залежності від
отримання платником податків доходу у результаті понесення цих витрат.
За
документами, що надані суду, не вбачається, що витрати на сплату вартості
маркетингових послуг вплинули на розмір доходу, який отримав позивач у
результаті понесення цих витрат. Крім того отримання маркетиногових послуг
фактично не призвело до розширення або
зміни кола постачальників та покупців товару позивача. Тому не можна встановити
зв'язок між витратами на пошук постачальників, покупців та віднесеними у
зв'язку із цим сум до валових витрат, із виробничою діяльністю позивача. Суд
погоджується із правом підприємства замовляти та оплачувати будь-які послуги на
власний вибір, проте, віднесення їх оплати до складу валових витрат може
здійснюватись лише за умови використання у власній господарській діяльності,
тобто з метою отримання прибутку.
За таких
обставин суд приходить до висновку про необгрунтованість та безпідставність
позовних вимог приватного підприємства "Примтекс", а тому у їх
задоволені слід відмовити.
Керуючись ст.
ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -
постановив
:
Відмовити приватному підприємству
"Примтекс" у задоволенні позовних вимог до державної податкової інспекції у м.Херсоні
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 16.12.2008р. №
0006302301/0.
Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у
справі.
Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Постанова
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені
строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.
Повний текст
постанови виготовлений та підписаний 12
серпня 2009 р. .
Суддя Попов В.Ф.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4322265 ?
Документ № 4322265 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 4322265 ?
Дата ухвалення - 07.08.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4322265 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4322265 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 4322265, Херсонський окружний адміністративний суд
Судове рішення № 4322265, Херсонський окружний адміністративний суд було прийнято 07.08.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Судове рішення № 4322265 відноситься до справи № 2а-494/09/2170
Це рішення відноситься до справи № 2а-494/09/2170. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
