Ухвала суду № 43221720, 12.03.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1059/15

Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.

Доповідач Гончаренко В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

з участю секретаря Козак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Факторинг Україна" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 лютого 2014 року,-

встановила:

29.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ПАТ "ОТП Факторинг Україна", посилаючись на те, що 27 лютого 2008 року між ним та ЗАТ "ОТП Банк" укладено кредитні договори, відповідно до умов яких йому надано кредит у розмірі 87 676, 00 доларів США та 147 660, 00 доларів США.

На виконання вказаних договорів, 27 лютого 2008 року між ним та ЗАТ "ОТП Банк" укладено іпотечний договір, предметом якого стало нерухоме майно - квартири АДРЕСА_1

У зв'язку з невиконанням умов кредитних договорів, відповідач звернувся до приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, якою 18 липня 2013 року вчинено виконавчі написи за номерами 4985 та 4986, що стало підставою для відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на вищезазначені квартири.

Зазначає, що про всі дії банку він дізнався при отриманні постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих написів.

Вважає, що діями відповідача порушені його права, оскільки нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом та безспірності характеру правовідносин сторін. Також вказує, що йому не було надіслано повідомлення про наявність суми заборгованості та її розрахунок та ПАТ "ОТП Банк" не мало право продавати право вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за кредитними договорами ОСОБА_2

Вважає, що на даний час виникла не його заборгованість за кредитним договором, а прострочення кредитора, у зв"язку з чим просить суд визнати виконавчі написи приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 від 18 липня 2013 року за номером 4985 та 4986 такими, що не підлягають виконанню.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Вважаючи, що вищезазначене рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою про скасування оскаржуваного рішення з постановленням нового рішення про задоволення його позовних вимог.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 27 лютого 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 укладено кредитні договори № СМ SME-502/008/2008 та №СМ SME-502/007/2008, відповідно до умов яких позичальнику надано кредит у розмірі 87 676,00 доларів США та 147 660,00 доларів США (а.с.9, 10).

На виконання вказаних договорів, 27 лютого 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 укладено іпотечні договори, предметом яких стало нерухоме майно (квартири) № АДРЕСА_1 (а.с.11-16, 17-22).

Згідно витягу з Договору купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від 29.04.2010 року станом на 15.12.2011 року (а.с.26), ПАТ "ОТП Банк" передало право вимоги на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори ОСОБА_2 (а.с.27).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2013 року позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна", яке є правонаступником ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" суму заборгованості за кредитним договором № СМ SME502/008/2008 від 27 лютого 2008 року у розмірі 93 093,03 дол. США та 1 300 564,76 грн., що разом відповідно до курсу НБУ станом на 15.12.2011 року (7,9899 грн. за 1 дол. США)складає - 2 044 368 (два мільйони сорок чотири тисячі триста шістдесят вісім) грн. 76 коп., з яких:

- залишок заборгованості за кредитом становить 87 514,03 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ (7,9899 грн. за 1 долю США) станом на 15.12.2011 року - 699 228,35грн.;

- сума відсотків - несплачені відсотки за користування кредитом становить 5 579 дол. США , що еквівалентно по курсу НБУ (7,9899 грн. за 1 дол. США) станом на 15.12.2011 року - 44 575,65 грн.,

- сума пені за прострочення виконання зобов'язань становить - 1 300 564,76 грн.,

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" суму заборгованості за кредитним договором № СМ SME502/008/2008 від 27 лютого 2008 року у розмірі 157 863,22 дол. США та 2 209 168, 84 грн., що разом відповідно до курсу НБУ станом на 15.12.2011 року (7,9899 грн. за 1 дол. США) складає - 3 470 480 (три мільйони чотириста сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн. 19 коп., з яких:

- залишок заборгованості за кредитом становить 148 653,32 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ (7,9899 грн. за 1 дол. США) станом на 15.12.2011 року - 1 187 725,16 грн.;

- сума відсотків - несплачені відсотки за користування кредитом становить 9 209,90 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ (7,9899 грн. за 1 дол. США) станом на 15.12.2011 року73 586,18 грн.;

- сума пені за прострочення виконання зобов'язань становить - 2 209 168,84 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" судовий збір у розмірі 1 609,50 грн..

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" судовий збір у розмірі 1 609,50 грн. (а.с.71).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.11.2013 року поновлено ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2013 року (а.с.71)..

У разі невиконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель, як зазначено у ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку", вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч.3 ст.33 Закону України "Про іпотеку").

18 липня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчі написи №4985 та №4986 про звернення стягнення на іпотечне майно на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна", а саме квартири АДРЕСА_1 (а.с.23).

Постановою державного виконавця від 09.09.2013 року (а.с.25), відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №4985, виданого 18.07.2013 року.

Статтями 34, 87, 88 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчий напис за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджуються документами, передбаченими затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса (далі - Перелік), і що з дня виникнення права на вимогу минуло не більше трьох років.

Таким чином, на думку колегії суддів, заслуговує на увагу висновок суду першої інстанції, що нотаріусу надано всі необхідні і передбачені нормативними актами документи для вчинення виконавчого напису та на час вчинення виконавчих написів не існувало будь-яких судових оскаржень діючих кредитного договору та договору іпотеки.

При вчиненні даного виконавчого напису приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотарільного округу ОСОБА_3 дотримано вимоги законодавства України і оспорювані виконавчі написи відповідають вимогам закону.

Також судом першої інстанції вірно зазначено, що надані нотаріусу банком документи підтверджують безспірність заборгованості позивача, яким не надано суду даних про оспорювання ним на час вирішення питання про вчинення виконавчого напису безспірності заборгованості або її розміру з наведенням конкретних розрахунків, в тому числі в судовому порядку.

Виходячи з викладеного, висновок суду відповідає обставинам справи та узгоджується з нормами матеріального і процесуального права, які ним правильно застосовані.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.69 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Доводи скарги та матеріали справи не дають підстав вважати, що судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 309 ЦПК України, як підстави для скасування рішення. Приведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення скаржником норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як видно з матеріалів справи, суд об'єктивно оцінив зібрані по справі докази, дав їм належну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого, колегія суддів, відповідно до ст. 308 ЦПК України, не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1.ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

А.А.Калараш