Ухвала суду № 43221711, 13.03.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3633/15

Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.

Доповідач Гончаренко В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Коблево", як особи, яка вважає, що прийнятим рішенням порушені їх права, на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Державної служби інтелектуальної власності України про порушення прав споживачів та стягнення моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання використання знака для товарів та послуг правомірним, про визнання виробництва та реалізацію виноробної продукції з вказівкою на зовнішньому його оформленні таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, про визнання добре відомим знаку щодо товарів, про зобов"язання внести відомості про добре відомий знак, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Державної служби інтелектуальної власності України про порушення прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Відповідач Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить суд визнати використання Науково-виробничим підприємством "НИВА" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю знака для товарів та послуг "САЛЮТЕ АСТІ" "SALUTE ASTI" правомірним; визнати виробництво та реалізацію виноробної продукції Науково-виробничим підприємством "НИВА" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю із вказівкою на зовнішньому його оформленні (етикетці, упаковці, тощо) "САЛЮТЕ АСТІ" "SALUTE ASTI" таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства України; визнати добре відомим в Україні знак "САЛЮТЕ АСТІ" "SALUTE ASTI" на ім'я Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю щодо товарів 33 класу вин/ігристих, вин шампанського з 26.04.2011 року; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості про добре відомий знак "САЛЮТЕ АСТІ" "SALUTE ASTI" до Переліку знаків, визнаних добре відомими в Україні та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність"; визнати використання Науково-виробничим підприємством "НИВА" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю знака для товарів та послуг "ТАЇРОВО АСТІ" "TAIROVO ASTI" правомірним; визнати виробництво та реалізацію виноробної продукції Науково-виробничим підприємством "НИВА" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю з вказівкою на зовнішньому його оформленні (етикетці, упаковці, тощо) "ТАЇРОВО АСТІ" "TAIROVO ASTI" таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства України; визнати добре відомим в Україні знак "ТАЇРОВО АСТІ" "TAIROVO ASTI" на ім'я Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю щодо товарів 33 класу вин/ігристих, вин шампанського з 26.04.2011 року; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості про добре відомий знак "ТАЇРОВО АСТІ" "TAIROVO ASTI" до Переліку знаків, визнаних добре відомими в Україні та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, позов Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним заочним рішенням суду, ПАТ "Коблево", як особа, яка вважає, що прийнятим рішенням порушені її права, подало апеляційну скаргу.

На підтвердження того, що прийнятим рішенням порушені законні права та інтереси, ПАТ "Коблево" посилається на заяву від 10.07.2014 року, подану ним до ДП "Український інститут промислової власності України" про реєстрацію знака для товарів і послуг в Україні, яка містить допоміжний знак "АСТІ" ("ASTI"), оскільки підприємству може бути відмовлено у реєстрації знака, який містить зазначені допоміжні елементи (а.с.130-132).

Результати розгляду заяви від 10.07.2014 року в матеріалах справи відсутні.

Однак, твердження ПАТ "Коблево" з посиланням на зазначену заяву не можна прийняти до уваги, оскільки подання такої заяви свідчить про вирішення питання про реєстрацію знака для товарів і послуг в Україні в майбутньому.

Оскільки правовідносини сторін знаходяться у площині захисту прав на об'єкт інтелектуальної власності - торговельну марку (знак для товарів і послуг), до них, переважно над загальними нормами про право спільної власності, підлягають застосуванню норми книги четвертої "Право інтелектуальної власності" ЦК України та положення спеціального закону стосовно даного об'єкта права інтелектуальної власності - Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов"язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Посилання ПАТ "Коблево", що визнанням добре відомими знаків "TAIROVO ASTI", "ТАЇРОВО АСТІ" та "САЛЮТЕ АСТІ" "SALUTE ASTI" йому може бути відмовлено у реєстрації знака в майбутньому, який містить допоміжний елемент "АСТІ" ("ASTI") та судом фактично вирішено про його права та обов"язки не заслуговують на увагу, оскільки зазначене питання на час розгляду спору судом першої інстанції не вирішувалось та може бути вирішено тільки безпосередньо Державним підприємством "Український інститут промислової власності" в майбутньому.

Таким чином, доводи ПАТ "Коблево" про вирішення заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2014 року його прав та обов'язків є безпідставними.

При цьому, ПАТ "Коблево" не позбавлено права на вирішення спору у будь-який інший спосіб, передбачений чинним законодавством.

Крім того, залучення ПАТ "Коблево" до участі у розгляді справи в якості третьої особи в суді апеляційної інстанції не передбачено чинним законодавством України, у зв"язку з чим його клопотання /а.с.116/ задоволенню не підлягає.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 8 постанови № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при подані апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі за такою скаргою.

З матеріалів справи та доданих до апеляційної скарги документів не вбачається, що прийнятим заочним рішенням порушені права та обов"язки ПАТ "Коблево".

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити ПАТ "Коблево" у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2014 року.

Керуючись ст. 292 ЦПК України, п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку",

ухвалив:

Відмовити ПАТ "Коблево" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Коблево", як особи, яка вважає, що прийнятим рішенням порушені її права, на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Державної служби інтелектуальної власності України про порушення прав споживачів та стягнення моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання використання знака для товарів та послуг правомірним, про визнання виробництва та реалізацію виноробної продукції з вказівкою на зовнішньому його оформленні таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, про визнання добре відомим знаку щодо товарів, про зобов"язання внести відомості про добре відомий знак.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Копію відповідної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Гончаренко