Ухвала суду № 43220265, 17.03.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 142/220/14-ц Провадження № 22-ц/772/1684/2014 Головуючий в суді першої інстанції Гринишина А.А.Категорія 9Доповідач Войтко Ю.Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила:

17 червня 2014 року апеляційним судом Вінницької області ухвалено нове рішення, яким рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2014 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Вирішено витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 легковий автомобіль марки ВАЗ - 21093, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, зобов'язавши ОСОБА_4 передати вказаний автомобіль його власнику ОСОБА_5.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1921 грн. судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

У поданій заяві представник позивача ОСОБА_2 вказала, що у даному рішенні суд допустив описку, зокрема у абзаці 4 резолютивної частини, зазначивши, що автомобіль має бути переданий ОСОБА_5, проте мало б бути зазначено про зобов'язання ОСОБА_4 передати вищезгаданий автомобіль його власнику ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали даної справи, колегія суддів вважає, що дійсно в рішенні суду від 17 червня 2014 року допущена вищевказана описка. Даний факт підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» йдеться про те, що відповідно до статті 219 ЦПК України апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

За таких обставин, заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2014 року, викласти абзац 4 в наступній редакції:

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 легковий автомобіль марки ВАЗ - 21093, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, зобов'язавши ОСОБА_4 передати вказаний автомобіль його власнику ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Голота Л.О.

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.