Ухвала суду № 43220089, 20.03.2015, Крижопільський районний суд Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області

2-і/134/1/15

Справа № 134/799/13-ц

УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву ОСОБА_2 про надання відстрочки у виконанні рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про надання відстрочки у виконанні рішення Крижопільського районного суду від 21.06.2013 року та додаткового рішення суду від 11.02.2014 року по справі № 134/799/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на будинок, який знаходиться за адресою: Вінницька обл., Піщанський р-н, смт. Піщанка, вул. Коцюбинського, 19 та виселення з будинку всіх зареєстрованих осіб згідно до рішення Крижопільського районного суду від 21.06.2013 року, а також додаткове рішення по справі № 134/799/13-ц від 11.02.2014 року про звернення стягнення на квартиру загальною площею 68,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки 07.03.2008 року) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державонго реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ Приватбанк всіх передбачених нормативно-правовими актами дій необхідних для продажу предмету іпотеки, а також виселення з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 усіх зареєстрованих у ній мешканців, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та інших осіб.

Свою заяву мотивує тим, що 07.06.2014 року набув чинності ЗУ Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів іноземній валюті, тому вважає, що її майно як предмет іпотеки без її згоди як власника не може бути примусово стягнуте.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 1 ч. 1. ЗУ Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті від 3.06.2014 року за № 1304-VII, протягом дії цього Закону: не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Згідно із ст. 4 ЗУ Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті від 3.06.2014 року протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

З врахуванням того, що хоча вищезазначене рішення Крижопільського районного суду, яким було вирішено звернути стягнення на квартиру було ухвалено 21 червня 2013 року, але на даний час предмет іпотеки не реалізовано, вищевказана квартира є майном, яке виступає як забезпечення її зобов'язань за кредитним договором, кошти були надані в іноземній валюті, та яке використовується нею та іншими членами сімї, як місце їх постійного проживання, загальна площа будинку становить 61,80 кв.м., іншого житла у неї немає, а тому вважає, що виселення її з квартири є таким, що суперечитиме ЗУ Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, а тому необхідно відстрочити виконання рішення суду про виселення.

Виконання рішення суду щодо виселення її з квартири під час дії мораторію, встановленого Законом України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті є неможливим.

З положень Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті не вбачається, що його дія (мораторій) поширюється на виселення осіб з предмету іпотеки, а тому, відстрочити до припинення чинності Законом України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті від 03.06.2014 року рішення Крижопільського районного суду Вінницької області неможливо .

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Закону України Про виконавче провадження, ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: