Ухвала суду № 43219178, 26.12.2014, Радехівський районний суд Львівської області

Справа № 1317/1882/2012

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" грудня 2014 р.

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мієр», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Панорамабудінвест» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2014 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мієр», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Панорамабудінвест» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 10.10.2014 року цивільну справу за позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мієр», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Панорамабудінвест» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу повернуто до Радехівського районного суду Львівської області для належного оформлення.

У вказаній ухвалі зазначається, що в тексті рішення Радехівського районного суду від 11 вересня 2014 року у справі за позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мієр», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Панорамабудінвест» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу допущено описку у найменуванні третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а саме зазначено ТзОВ «Панорамбудінвест», хоча має бути ТзОВ «Панорамабудінвест».

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про виправлення допущеної описки виходячи з наступного.

Рішення по вищезазначеній цивільній справі винесено 11.09.2014 року, однак у ньому допущено описку, а саме невірно вказано найменуванні третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТзОВ «Панорамабудінвест».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Радехівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мієр», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Панорамабудінвест» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У рішенні Радехівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мієр», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Панорамабудінвест» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу найменування третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, яка зазначена як ТзОВ «Панорамбудінвест» у всіх випадках змінити на правильну назву - Товариство з обмеженою відповідальністю «Панорамабудінвест».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

ССуддя:

ОСОБА_2