Ухвала суду № 43218573, 12.03.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22-ц/778/1680/15 Головуючий у 1-й інстанції Міщенко Т.М.

Суддя-доповідач Воробйова І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Воробйової І.А.

Онищенка Е.А.

при секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського району електричних мереж до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського району електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

В обґрунтування позову, позивач зазначав, що 16 жовтня 2012 року працівниками позивача був складений акт № 00127043 про порушення відповідачами ПКЕЕН, у зв'язку з штучним зменшенням показників приладу обліку електроенергії за адресою: АДРЕСА_1.

Факт втручання в роботу приладу обліку електроенергії підтверджується актом проведення експертизи від 05 листопада 2012 року.

Згідно розрахунку відповідачам нарахована вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН на суму 3777, 93 грн.20 лютого 2013 року для оплати безпідставно набутої житлово-комунальної послуги, позивач направив відповідачам рахунок на суму 3777, 93 грн., який до теперішнього часу не було сплачено.

Від підписання акту № 00127043 про порушення ПКЕЕН відповідач ОСОБА_5 відмовився та пояснив що купує цей будинок. Він підписав акт-повідомлення на експертизу лічильника електроенергії та акт № 1734 про виконання робіт та збереження пломб від 16 жовтня 2013 року.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 28 грудня 2012 року уклали угоду купівлі-продажу будинку за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_6, та починаючи з грудня 2009 року не звернулись до позивача для укладення договору про користування електричною енергією.

Враховуючи зазначене, позивач просив суд, стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського району електричних мереж вартість не облікованої електроенергії у розмірі 3777, 93 грн. та судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року позов ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського району електричних мереж задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського району електричних мереж вартість не облікованої електроенергії у розмірі 3777, 93 грн. та судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

В позові до ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_3

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стангом на час складання атку 16 довтня 2012 року були власниками житлового будинку АДРЕСА_1 .

При перевірці контролерами ВАТ дотримання споживачем Правил користування електричною енергією 16 жовтня 2012 року був виявлений факт використання фазосуваного трансформатору, що призвело до штучного зменшення показів приладу обліку енергії, про що був складений відповідний акт № 00127043 від 16.10.2014 року .

Задовольняючи позов та визначаючи вартість необлікованої електроенергії, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі порушили Правила користування електричною енергією для населення, а тому зобов'язані відшкодувати позивачеві вартість необлікованої електроенергії, розраховану за Методикою.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі -Правила), та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі -Методика), затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 4 травня 2006 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про електричну енергію" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України. На підставі п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за пошкодження приладу обліку електричної енергії.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року №122, установлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики.

Відповідно до пункту 1.1 цієї Методики вона застосовується у випадку виявлення порушень, зазначених п. 48 Правил у частині: безоблікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника, самовільного підключення до мереж енергопостачальника; пошкодження приладу обліку, зриву пломби та дій споживача, які призводять до заниження показів приладу обліку.

Згідно пункту 2 Методики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності); за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.

З огляду на наведене, якщо споживач допустив самовільне підключення електропроводки, то розрахунок збитків здійснюється з урахуванням дати останньої технічної перевірки електроустановки споживача, але не більше терміну позовної давності.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведений факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією являються неспроможними, оскільки не відповідають зібраним у справі доказам і фактичним обставинам справи.

Посилання апелянта на те, що він успадкував спірний будинок після смерті своїх батьків, ніяких дій, що викладені в акті, не вчиняв і про самовільне підключення до електромереж не знав, висновків суду першої інстанції не спростовують. Відповідач як власник житлового будинку і споживач послуг енергопостачання зобов'язаний утримувати свою власність у належному стані і забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж. Умовами договору про користування електричною енергією від 14 червня 2008 рок відповідач взяв на себе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією, зміну встановленої схеми включення приладів обліку, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж або споживання електричної енергії без приладів обліку тощо.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які являються безумовною підставою для скасування судового рішення.

Судове рішення відповідає матеріалам справи і вимогам закону, підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313, 317 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: