Ухвала суду № 43218499, 23.03.2015, Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

Справа № 330/385/15-к

У Х В А Л А

"23" березня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Федорець С.В.

при секретарі судового засідання Дворецькому О.С.

за участю: прокурора: Лелеченко Р.Ю.

потерпілих : ОСОБА_1 та ОСОБА_2

обвинуваченого : ОСОБА_3

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_4

у підготовчому засіданні по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 158-1, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2015 року до Якимівського районного суду надійшло об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 158-1, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Прокурор під час підготовчого судового засідання вважає, що підстав для закриття кримінального провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудно Якимівському районному суду Запорізької області, не заперечує проти розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, заявив про необхідність викликати до судового засідання обвинуваченого, потерпілих, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Крім того, прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивоване тим, що раніше, згідно до ухвали слідчого судді від 15.08.2014 року та ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 01.09.2014 року, відносно ОСОБА_3 обирався вказаний запобіжний захід, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були враховані при його обранні, існують і на теперішній час, тому, на думку прокурора, є всі підстави для задоволення клопотання та обрання відносно обвинуваченого такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Сторона захисту - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 - заперечують проти задоволення даного клопотання, зазначаючи, що прокурором не надано жодного доказу на підтвердження того, що на теперішній час існують передбачені КПК ризики, оскільки вони були актуальні у серпні 2014 року, однак строк дії запобіжного заходу сплив ще 15.10.2014 року, і до сьогоднішнього дня обвинуваченим не зроблено жодної спроби переховатися від суду, незаконно вплинути на потерпілих чи свідків, або будь-яким іншим чином перешкодити кримінальному провадженню. При цьому проти призначення кримінального провадження до судового слухання заперечень не надали, просять про виклик до судового засідання у якості свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Потерпілі підтримали клопотання прокурора, при цьому потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що в ході досудового слідства мали випадки нестабільної поведінки обвинуваченого, що дає, на її думку, підстави вважати, що і у подальшому обвинувачений може прийняти міри для перешкоджання кримінальному провадженню. Проти призначення судового слухання по кримінальному провадженню не заперечують, однак ОСОБА_2 заперечує проти виклику свідків, заявлених стороною захисту, вважаючи, що той факт, що ці особи не були допитані на досудовому слідстві, свідчить про неправдивість не необ'єктивність свідчень, які ними будуть надані у судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту суд приходить до наступного:

дане кримінальне провадження підсудно Якимівському районному суду, підстав для його направлення за підсудністю до іншого суду немає; відсутні підстави для закриття кримінального провадження передбачені п. 4 - п. 8 ч. 1 та ч. 2 ст. 248 КПК України; підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено. на підставі ч. 2 ст. 27 КПК України дане кримінальне провадження можливо розглядати у відкритому судовому засіданні. до судового засідання підлягають виклику потерпілі, обвинувачений, а також свідки, заявлені як стороною захисту, так і стороною обвинувачення. При цьому доводи потерпілої з приводу сумнівів у правдивості показів свідків захисту суд вважає необґрунтованими, оскільки всі свідки попереджають про кримінальну відповідальність при їх допиті, а оцінку їх свідченням надає суд при ухваленні вироку.

З приводу заявленого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Так, у своїх поясненнях до клопотання прокурор зазначив, що на теперішній час реально існує ризик того, що обвинуваченим може бути здійснено незаконний вплив на потерпілих або свідків, про що, на його думку, свідчить і характер кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_3

Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Однак, доказів того, що існує ризик незаконного впливу на потерпілих або свідків обвинуваченим, прокурором надано не було. З приводу інших ризиків, було лише зазначено, що вони враховувалися раніше при обранні запобіжного заходу у серпні 2014 року та існують на теперішній час, але будь-якого обґрунтування цих посилань прокурором суду надано не було.

Також суду не було надано обґрунтування для обрання саме такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що на теперішній час підстав вважати, що передбачені статтею 177 КПК України ризики існують, немає, тому у задоволенні клопотання представника державного обвинувачення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора щодо обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу - відмовити.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 158-1, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України на 31.03.2015 р. о 11-00 годині, який проводити у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, вручити вказаним особам судовий виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Федорець С.В.