Ухвала суду № 43217507, 23.03.2015, Воловецький районний суд Закарпатської області

Справа № 300/1281/14-к

У Х В А Л А

23.03.2015 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді - Конепуда В.І., при секретарі с/з - Рошко М.М., з участю прокурора Демко В.В., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Вотьканича Василя Андрійовича у кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст.302, ч.2 ст.301, ч.2 ст.300 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року в судовому засіданні головуючий суддя Вотьканич В.А., на розгляді якого знаходиться зазначене кримінальне провадження, заявив про самовідвід.

Заява про самовідвід мотивована тим, що з матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 вбачається, що 19.06.2013 року апеляційним судом Закарпатської області розглядалась апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду від 31.05.2013 року. У складі колегії суддів, що брала участь у зазначеному кримінальному провадженні та постановляла ухвалу, брав участь суддя Вотьканич Ф.А., який є братом судді Вотьканича В.А.

Прокурор Демко В.В. під час розгляду заяви про самовідвід вважав, що підстав, передбачених законом та обставин які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, у заяві не наведено. Просив відхилити заяву про самовідвід.

Захисник ОСОБА_2 також не вбачає підстав для задоволення самовідводу судді Вотьканича В.А.

Заслухавши прокурора, захисника, ознайомившись із ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19.06.2013 року ( т.1 а.с.210), суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Вотьканича В.А. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п.4 ч.1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України якою визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наведені суддею Вотьканич В.А. підстави самовідводу не являються переконливими. В даному випадку оскаржувалась тільки окрема слідча дія щодо запобіжного заходу, а не весь обсяг кримінального провадження. Головуючим в складі суддів апеляційного суду Закарпатської області був суддя Феєр І.С., судді Марчук О.П. та Вотьканич Ф.А. Участь судді Вотьканича Ф.А. в колегіальному розгляді скарги на дії слідчого судді Свалявського районного суду не містить в собі заінтересованості в результатах даного кримінального провадження, а також яких-небуть інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Вотьканича В.А.

Крім цього, виходячи зі змісту ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід (самовідвід) після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст.302, ч.2 ст.301, ч.2 ст.300 КК України перебуває у провадженні судді Вотьканича В.А. з грудня 2014 року.

Перевіряючи доводи заяви про самовідвід суд дійшов висновку про відсутність об'єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Вотьканича В.А. в цій конкретній справі. Підстав передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України для самовідводу немає.

Керуючись ч.1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Вотьканича Василя Андрійовича про самовідвід у кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст.302, ч.2 ст.301, ч.2 ст.300 КК України, залишити без задоволення.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала остаточна, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : Конепуд В.І.