Ухвала суду № 43217467, 17.03.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/269/2015(м)

241/1367/14-ц

Головуючий у 1-й інстанції Скудін В.Є. Категорія 59

Суддя-доповідач Сорока Г.П.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Сорока Г.П.,

суддів - Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.,

при секретарі - Гришиній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 17 січня 2015 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А :

25 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ») звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області (далі Першотравневий ВДВС) щодо невжиття заходів примусового виконання дублікату виконавчого листа №241/613/14-ц, виданого Першотравневим районним судом Донецької області 18.06.2013року, до своєчасної реалізації майна в межах компетенції, визначеної Законом України «Про виконавче провадження», визнання протиправними дії в.о.начальника Першотравневого ВДВС щодо повернення вказаного дублікату виконавчого листа №241/613/13-ц стягувачеві, визнання протиправною та скасування постанови від 28.11.2014року № 38862855 про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Посилався на те, що він виконав всі необхідні дії для сприяння державному виконавцеві у виконанні виконавчого документа та ніяких перешкод у вчиненні державним виконавцем дій по виконанню виконавчого документа не створював. Акт опису та арешту майна, на яке звернуто стягнення, державним виконавцем було складено 01.08.2013 року. За клопотанням представника ПУМБ державним виконавцем був залучений суб'єкт оціночної діяльності, яким надано акт оцінки державному виконавцеві 09.09.2013 року (акт оцінки дійсний 6 місяців - ч.5 ст.58 Закону). Однак державний виконавець не прийняв належних заходів щодо виконання виконавчого документа, майно не реалізував. Вимогу державного виконавця щодо забезпечення присутності представника стягувача для виходу перевірки майнового стану боржника Банк не отримував. У зв'язку з цим, вважає, що на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону «Про виконавче провадження» у Першотравневого ВДВС не було підстав для повернення виконавчого документа.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 17 січня 2015 року скаргу ПАТ «ПУМБ» задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Першотравневого ВДВС Андрусенка І.О. щодо невжиття заходів примусового виконання дублікату виконавчого листа №241/613/14-ц, виданого Першотравневим районним судом Донецької області 18.06.2013року, до своєчасної реалізації майна в межах компетенції, визначеної Законом України «Про виконавче провадження».

Визнано протиправними дії в.о.начальника Першотравневого ВДВС Матвійчука Д.В. щодо повернення дублікату виконавчого листа №241/613/13-ц, виданого Першотравневим районним судом Донецької області 18.06.2013року (боржник ОСОБА_5), стягувачеві - ПАТ «ПУМБ» на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»

Визнано протиправною та скасовано постанову в.о. начальника Першотравневого ВДВС Матвійчука Д.В. від 28.11.2014року № 38862855 про повернення виконавчого документу - дублікату виконавчого листа № 241/613/13-ц, виданого Першотравневим районним судом Донецької області 18.06.2013року (боржник ОСОБА_5) - стягувачеві ПАТ «ПУМБ».

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, Першотравневий ВДВС в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити скаржнику в задоволенні скарги в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Вказує, що суд не звернув уваги на вимоги ст.5, п.12 ч.3 ст.11, ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», п.1.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України від 02.04.2012 № 512/5, відповідно до яких 14.11.2014 року Першотравневим ВДВС на адресу скаржника була правомірно направлена вимога № 5988 про необхідність забезпечення представника скаржника як стягувача для виходу за адресами боржників з метою перевірки їх майнового стану, та яка не була виконана, у зв'язку з чим постанова про повернення виконавчого документу винесена обґрунтовано. Вважає, що суд першої інстанції при винесенні рішення вийшов за рамки позовних вимог, давши правову оцінку вимозі державного виконавця від 14.11.2014року № 5988, яка не була оскаржена.

Представник Першотравневого ВДВС, Андрусенко І.О. та Матвійчук Д.В. в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені шляхом направлення факсимільного повідомлення, тому апеляційний суд відповідно до положень ст.305 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника ПАТ «ПУМБ» Д'яконової К.І., яка просила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно вимог ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 02.12.2010 року було задоволено позов ПАТ «Донгорбанк», правонаступником прав та зобов'язань якого є ПАТ «ПУМБ», про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Донгорбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 194 094,95 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, а також судові витрати, понесені при зверненні із позовом до суду.

На виконанні у ВДВС Першотравневого району знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню дубліката виконавчого листа №241/613/13-ц № 6/241/42/2013, виданого Першотравневим районним судом Донецької області 27.06.2013 року на виконання зазначеного рішення суду, про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «ПУМБ» м.Маріуполя заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 194 094,95 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

01.08.2013 року державний виконавець склав акт опису та арешту майна - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. На підставі постанови державного виконавця від 15.08.2013 року була проведена експертна оцінка арештованого майна, про що складено висновок 09.09.2013 року.

Постановою в.о.начальника ВДВС Першотравневого району Матвійчук Д.В. від 28.11.2014 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.47, ст.30 Закону України «Про виконавче провадження».

Задовольняючи скаргу ПАТ «ПУМБ», суд першої інстанції виходив з того, що стягувач вжив усі дії щодо сприяння виконання дублікату виконавчого листа державним виконавцем, але останній проявив бездіяльність при здійсненні виконавчих дій, не вжив всіх передбачених законом заходів для повного виконання виконавчого документа, реалізації арештованого майна, у встановлений законом строк, що призвело до необхідності повторного проведення виконавчих дій, які були вже проведені. Вимога в.о.начальника ВДВС Першотравневого району Матвійчука Д.В. не відповідає положенням ст.ст.8,11,12 Закону України «Про виконавче провадження» та порушує права стягувача щодо права брати участь у проведенні виконавчих дій, та не міг вимагати участі стягувача у їх проведенні. Суб'єктом оскарження не доведено, як саме неявка стягувача та які дії стягувача перешкодили проведенню виконавчих дій та виконанню державним виконавцем своїх обов'язків відповідно до вимог ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження». Тому, суд дійшов до висновку про протиправність бездіяльності державного виконавця щодо невжиття заходів примусового виконання виконавчого документу, протиправність дій в.о.начальника ВДВС Першотравневого району по поверненню виконавчого документа стягувачеві, визнання незаконною і скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитись, оскільки вони випливають з матеріалів справи та грунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати усіх передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі, у спосіб та в порядку, встановленого виконавчим документом, неупереджено, своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.3 зазначеної статті державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у тому числі, за згодою власника використовувати приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна (п.7); залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання (п.12).

Відповідно до положень ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право, у тому числі, брати участь у провадженні виконавчих дій. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язанні сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.47 цього ж Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснено або здійснено частково, повертається стягувачеві у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення виконавчого документа.

Як вбачається зі справи, спірний виконавчий документ знаходився у провадженні державного виконавця з липня 2013 року. Державним виконавцем 01.08.2013 року було проведено опис та арешт боржника ОСОБА_5, про що складено відповідний акт. На підставі постанови державного виконавця Андрусенко І.О. від 15.08.2013 року за клопотанням стягувача суб'єктом оціночної діяльності була проведена оцінка арештованого майна, про що наданий висновок від 09.09.2013 року (а.с.5,9-14). Стягувач сприяв державному виконавцеві у вчиненні даних виконавчих дій. Між тим, реалізація арештованого майна проведена не була і виконавчий документ не виконаний протягом встановленого законом шестимісячного строку, що не оспорювалось ВДВС Першотравневого району та свідчить про тяганину при проведенні виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа, протиправну бездіяльність державного виконавця, чим порушено права стягувача.

Зі справи також вбачається, що 14.11.2014 року в.о.начальника ВДВС Першотравневого району стягувачу ПАТ «ПУМБ» була висунута вимога за №5988 про необхідність забезпечення виїзду державного виконавця до боржників з метою перевірки їх майнового стану за місцем мешкання та подальшого вилучення і передачі арештованого майна на зберігання стягувачу, починаючи з 26.11.2014 року та кожну наступну середу і п'ятницю (а.с.67). При цьому у даній вимозі у порушення п.1.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту від 02.04.2012 року №512/5, на яку посилається ВДВС Першотравневого району на обґрунтування правомірності своїх дій, не вказано дата відкриття та номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа тощо.

У зв'язку з невиконанням цієї вимоги постановою в.о.начальника ВДВС Першотравневого району від 28.11.2014 року виконавчий документ повернутий стягувачеві з посиланням п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Висуваючи вимогу та повертаючи виконавчий документ стягувану без виконання, ВДВС Першотравневого району не звернув уваги на те, що використання транспортних засобів для перевезення майна допускається лише за згодою стягувача (власника), що стягувач має право приймати участь у проведенні виконавчих дій, а тому може користуватися цим правом на свій розсуд, що положеннями ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» не встановлено обов'язок стягувача надавати державному виконавцеві транспортні засоби для забезпечення виїзду державного виконавця до боржників з метою перевірки їх майнового стану за місцем їх мешкання та подальшого вилучення і передачі арештованого майна на зберігання стягувача. Тому суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про відсутність підстав вважати, що ПАТ «ПУМБ» перешкоджав провадженню виконавчих дій.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду першої інстанції не спростовують та не свідчать про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, переглядаючи справу відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, та в межах доводів апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про задоволення скарги, апеляційних підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 17 січня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Баркова Л.Л.

Гаврилова Г.Л.